Дело №2- 60/20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 30 января 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности (...)5 от 00.00.0000 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, поврежден автомобиль «NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности. В данном ДТП виновен ФИО3, что подтверждается П. по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 г., вынесенным Анапским городским судом. Данным Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование». АО «Альфа страхование» признало случай страховым и 13.08.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп. Он (ФИО1) обратился в ООО «Автоспас-Юг» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» №2101.0819 от 21.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак 000 регион составляет - с учетом износа деталей: 764 022 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, взысканию подлежит сумма в 364 022 рублей 00 копеек. Кроме того, стоимость оплаты услуг ООО «Автоспас-Юг» оценочной экспертизы составила 7000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.00 коп., стоимость доверенности составила 1 840 руб. 00 коп., оплата ООО «Ростелеком –Розничные Системы» по направлению телеграммы – 321 рубль 00 копеек, была уплачена госпошлина в сумме 6840руб. 22 коп.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненный убыток в сумме 138 806 рублей, оплату услуг ООО специалиста «Автоспас Юг» - 7 000 рублей, оплату услуг по отправлению телеграммы – 321,00 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1840рублей,расхоы по оплате государственной пошлины – 6 840,22 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал при этом заниженной сумму причиненных убытков, не соглашался с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истцом ФИО1 и просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ «Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании».

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов

т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ««NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак 000 регион, на основании ПТС 000

В дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 07.04.2019 г., в результате которого виновным признан ФИО3, поврежден автомобиль ««NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак 000 регион принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «Автоспас-Юг» за подготовкой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению эксперта, ООО «Автоспас-Юг» №2101.0819 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак В 000 регион составляет - с учетом износа деталей: 764 022 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, взысканию подлежит сумма в 364 022 рубля 00 копеек. (764022-400000=364022).

Определением суда от 09.10.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы автотранспортного средства №04853/12-2/13.4 от 25.11.2019г. среднерыночная стоимость автомобиля «NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак 000 регион составляет: 790 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSАN NP 300 PICK –Up», государственный регистрационный знак 000 регион составляет: 251 194 рублей. Таким образом, стоимость причиненного убытка составляет: 538 806 рублей. АО «Альфа страхование» признало случай страховым и 13.08.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп. 

Следовательно, права требования к ответчику составляет сумма в размере 138 806 рублей.(538806-400000=138806)

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает вышеуказанное заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ПС РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 138806 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 7000 рублей, оплаты ООО «Ростелеком –Розничные Системы» по направлению телеграммы –321 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4116,12 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07 июня 2019 года и актом приема-передачи денежных средств, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как в доверенности не указано конкретного дела, связанного с рассматриваемым гражданским делом, то взысканию указанная истцом сумма в 1840 рублей за оформление доверенности взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме 13974,00 рубля 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - причиненный убыток в связи с дорожно-транспортны происшествием в сумме 138 806 рублей, оплату услуг ООО «Автоспас-Юг» по выдаче заключения специалистом- 7 000 рублей, оплату услуг по отправлению телеграммы 321 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4116,12 рублей, всего 165 243,12 рублей (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок три рубля 12 копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13974,00 рубля рублей за производство судебной оценочной экспертизы 000.4 от 25.11.2019г. с зачислением на следующие реквизиты: 

УФК по Краснодарскому краю (000); ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 000 ИНН получателя платежа 000 КПП 000 номер счета получателя платежа 405000 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 000 ОКТМО 000 Код дохода 00000, за экспертизу 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А.Киндт

Решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года