Судья Ефимцев О.В. № 22-2812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>:

- 30.08.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 г.), к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.04.2011 г. Центральным, районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2010 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев; 01.02.2017 г. освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий; апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2017 г. установлен административный надзор на срок 06 лет с возложением обязанностей и установлением ограничений; 

- 28.05.2018 г. мировым судьёй судебного участка №. 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2018г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.05.2018 г. и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Кривопалову И.В. поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 не согласна с приговором. Считает, что ФИО1 оставил место жительства не с целью уклонения от административного надзора, а из-за ссоры с матерью, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, поэтому действия подсудимого не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. 

Считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог объективно воспринимать происходящее в ходе предварительного и судебного следствия из-за плохого самочувствия, связанного 

<

данные изъяты>

Также указывает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката о том, что он оставил место жительства вынужденно, для предотвращения конфликта с матерью, обвинившей его в хищении ее имущества и обратившейся с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, а также чтобы избежать несправедливого обвинения в краже, а сообщить инспектору о своем местонахождении он не имел возможности из-за отсутствия телефона и номера инспектора.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного о самовольном оставлении им места своего жительства; свидетеля сотрудника полиции ФИО9 о том, что осужденный самовольно оставил свое место жительства, при неоднократных проверках дома не находился, об отсутствии поднадзорного лица по месту жительства составлялись акты; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осужденный в установленное приговором время по месту жительства не проживал, скрывался от сотрудников полиции; подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами по делу, в том числе рапортами сотрудников полиции об отсутствии осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, о неявке на регистрацию в качестве поднадзорного лица согласно графику; актами посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный в указанные дни в ночное время дома не находился.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как он оставил место жительство не с целью уклонения от административного надзора, а вынужденно из-за ссоры с матерью, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту также не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, после заявления ФИО1 о плохом самочувствии, была вызвана бригада скорой помощи, по приезду которой было установлено что ФИО1 в госпитализации не нуждается и может продолжать участвовать в судебном заседании. Иных ходатайств от осужденного о плохом самочувствии не поступало.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, то суд верно отменил условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова