Дело №2- 5816/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Раши А.А. обратился в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании исковых требований, указав на то, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Раши А.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между Раши А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако выплата произведена не была. Согласно отчету № ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 980,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 01.11.2016 года по 12.07.2016 года в размере 175 107,60 руб. ( 22980* 3 %*254 дн/100). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22980,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000,00 руб., неустойку в размере 175 107,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полно объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Также суду пояснил, что утс была оплачена страховщиком до обращения истца в суд в размере 21 075,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 января 2017 года № 231. Также не согласен с расчетом истца по неустойке. Так УТС оплачена 11.01.2017 года, период неустойки необходимо рассчитывать с 01.11.2016 года по 11.01.2017 года, что составит 48 947,40 руб. ( 22980* 3%* 71 день.). Также просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещение страхователю не может быть отказано. 

Судом установлено, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Раши А.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО5 21 декабря 2015 года между Раши А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования на автомобиль истца. 03 октября 2016 года в САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако выплата произведена не была. Согласно отчету № ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 980,00 руб.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 231 от 11 января 2017 года, согласно которому САО «ВСК» выплатило истцу величину УТС в размере 21 075,65 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеются. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.11.2016 года по 12.07.2016 года в размере 175 107,60 руб. ( 22980* 3 %*254 дн/100). Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца. 

Претензионное письмо на страховую выплату было получено ответчиком 03.10.2016 года, соответственно страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 31.10.2016 года. 

Ответчиком выплачен УТС 17.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением « 231 от 11.01.2017 года. 

Таким образом, период просрочки с 01.11.2016 года по 11.01.2017 года составил 71 день. В данном случае неустойка составит 48 947,40 руб. ( 22980* 3%* 71 день.)

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до суммы выплаты страхового возмещения, а именно до 15 000,00 руб. 

Согласно ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным заявление требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Утрата товарной стоимости автомобиля выплачено страховщиком не в связи с обращением истца в суд и с целью избежать взыскания штрафа, а добровольно - по досудебному обращению истца в страховую компанию до возбуждения гражданского дела. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, надлежит отказать. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы по составлению оценки в размере 8000,00 руб. Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению оценки в размере 8000,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 400,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.