Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2024-000500-89

29 марта 2024 года Дело №2-1569/2024

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец от сотрудника ПАО «МТС-Банк» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи на сумму 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца СОУ УМВД по городу Абакану было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного листа по п. 2 ст. 159 УК РФ. Истец по данному делу признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности. Представитель истца указывает, что оспариваемый договор истцом не заключался, денежные средства она не получала. Так, в период заключения кредитного договора абонентский № истцу уже не принадлежал, номер принадлежал другому лицу. Кредитный договор был заключен посредством мошеннических действий, что влечет недобросовестность действий банка. Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, представитель истца считает, что оспариваемая сделка является ничтожной. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, представитель истца указывает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, так у истца ухудшилось состояние здоровья, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, истцу был выставлен диагноз нейроциркуляторная кардиограмма дистония, участились головные боли, для прекращения которых истец вынуждена принимать медицинские препараты. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. Представитель истца ФИО2 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Так, кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания. Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания было дано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного ранее кредитного договора. Факт использования лимита по кредитной карте подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Ссылаясь на п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения №6 к Условиям, представитель ответчика указывает, что клиент обязался обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему Интернет-банкинг и Мобильный банкинг и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что СМС-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операций по счетам клиента. Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных данных. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставления по ним кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Никаких доказательств, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, не предоставлено. Само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых осуществлено заключение кредитного договора и не влияет на правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим его персональными данными с использованием телефона. Обстоятельства, относительно которых истец был обманут Банком, отсутствуют. Хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка отсутствуют, в связи с тем, требования удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика указывала, что данный спор не может быть отнесен к категории споров, рассматриваемых с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», а имеет гражданско-правовой характер. В связи чем, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчика. Представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, судебное извещение о судебном заседании, направленное по месту регистрации вернулось по истечении срока хранения на почте. Руководствуясь положениями ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которыми в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд иском. 

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и Банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе и по основанием его недействительности, попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку данное исковое заявление принято по месту жительства истца, которое совпадает с местом заключения оспариваемого кредитного договора, суд считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Указанным положениям ст. 8 ГК РФ корреспондируют нормы ст. 12 ГК РФ, предусматривающие, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Пунктом 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписала в ПАО «МТС-Банк» с согласие, в котором заявляя о заключении договора комплексного обслуживания, путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. Подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями комплексного банковского обслуживания. При заключении Договора комплексного банковского обслуживания Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений дистанционного комплексного обслуживания. В согласии в качестве основного номера мобильного телефона указан №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 поступило заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. В заявлении указаны паспортные данные ФИО1 и номер мобильного телефона 

<

***>. 

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования в размере 70 000 руб., на неопределенный срок (п. 1. 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 38% годовых. 

Пунктом 6 предусмотрено, что держатель карты ежемесячно в течении платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств держателя банковской карты (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

В подтверждение предоставления денежных средств по данному кредитному договору представитель ответчика предоставил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получен кредит в общем размере 69 676 руб. 60 коп.

Заявляя требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, представитель истца настаивала, что истец кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отражено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО6, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

В объяснениях, данных по данному уголовному делу, ФИО1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем с мобильной связью она № сменила на №, и сразу привязала его на «Госуслугах». ДД.ММ.ГГГГ истец выяснила, что новый номер на «Госуслугах» кто-то поменял на старый №. Как это вышло, ФИО1 не знала. Из справки о кредитной истории узнала, что на её имя оформлен микрозайм на сумму 22 000 руб. и кредитный договор на сумму 70 000 руб. В выписке было указано, что кредиты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, а вход в личный кабинет был осуществлен с компьютера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не знает, кто мог заходить, сама крайне редко заходит на сайт «Госуслуги», и только с сотового телефона. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из сообщения ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по абонентскому номеру №. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежал ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи с номера телефона №, данный номер принадлежал ФИО4, суд считает, что ФИО1 не выражала волеизъявление на заключение данного кредитного договора и на получение денежных средств по кредитному договору.

Предоставленную представителем ответчика, в качестве подтверждения перечисления денежных средств, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данный счет был открыт на основании заявления, сделанного от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным установить, что кредитные средства были предоставлены и получены не ФИО1 и не в результате её действий. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах фактического совершения указанной сделки вследствие неправомерных действий лица, посягающих на интересы ФИО1, не подписывавшей соответствующий договор, и являющейся применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, лицом, права которого нарушены заключением такого договора, противоречат приведенным положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые последствия признания сделки недействительной урегулированы положениями ст. 167 ГК РФ и предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 фактически кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства по нему не получала, а фактически денежные средства были получены иным лицом вследствие совершения им противоправных действий, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходя из содержаний п. 4 ст. 167 ГК РФ полагает необходимым не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Заявляя о компенсации морального вреда, представитель истца указывает, что в результате действий банка у истца ухудшилось состояние здоровья.

В подтверждение чего суду предоставила договор на оказание медицинских услуг с ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью и лечением к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом НЦД по кардиальному типу.

Между тем, из материалов дела безусловно не установлено, что со стороны банка были совершены какие-либо действия направленные на обман или введение истца в заблуждение. Доказательства, что Банк при заключении оспариваемого кредитного договора знал о незаконности своих действий или о незаконности действий лица получающего кредит, суду не предоставлено. 

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

судья: Е.А. Царева