Дело № УИД: 23RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 12 ноября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката - 

представившего удостоверение № от 12.12.2011г. 

и ордер № ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего АО «РСК» оператором печи триплексации, имеющего среднее- профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Динского района КК от 30.01.2017 г., вступившего в законную силу 10.02.2017 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 138 Динского района КК от 14.02.2017 г., вступившего в законную силу 27.02.2017 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, не отбыв наказание в виде лишения специального права, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 31.08.2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион до того момента, когда 31.08.2019 года в 22 час. 40 мин. минут двигаясь по улице по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по данному уголовному делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он фактически зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, хотя фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью – ФИО3. К уголовной ответственности ранее никогда не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее состоял в браке, в феврале 2019 года развелся. Проходил военную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации с 2015 года по 2016 года, военный наград не имеет. Ранее привлекался к административной: по постановлению мирового судьи судебного участка № 140 Динского района КК от 30.01.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 138 Динского района КК от 14.02.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Свое водительское удостоверение он сдал после того как первый раз был лишен права управления ТС, точно сказать дату он не может так не помнит. Так 31.08.2019 года он, совместно со своими друзьями – ФИО4 и ФИО5 решили съездить в г. Усть-Лабинск, чтобы посмотреть на гонки, которые проходят в центре г. Усть-Лабинска, точный адрес сказать не может, так как он не местный житель и не знает название улиц. ФИО6 Р и ФИО6 С также являются жителями 

<

адрес>, ФИО1 знает их продолжительный период времени. Они втроем направились в г. Усть-Лабинск около 21 часа 00 минут на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ № №, серебристого цвета, так как последний был лишен права управления транспортным средствами, то за рулем автомобиля был ФИО6 С. Перед тем как выехать в г. Усть-Лабинск, по пути следования они приобрели несколько бутылок пива, объемом 0,5 в стекле, и несколько бутылок пива объемом 2 л. в пластиковых бутылках. По пути к г. Усть-Лабинск ФИО1 выпил около 1 бутылки пива объемом 0,5 литра после чего они остановились в центре 

<

адрес>, где должны были проходить гонки, времени было около 22 часов 00 минут. Когда они приехали, гонки еще не начались, и они решили выйти на улицу, где стали употреблять спиртное вместе с ФИО6 Р, ФИО6 С не пил, так как он находился за рулем, и ему необходимо было отвести их домой. ФИО7 стояла рядом с ними, поперек парковочных мест. За то время, пока они стояли ФИО1 видел, как мимо проехала патрульная машина сотрудников ДПС, которая оформила какого-то гражданина за тонировку, однако после чего данная машина куда-то уехала и он ее больше не видел, так как особо не обращал внимание. Они втроем стояли спокойно и разговаривали между собой, параллельно распивали спиртное пиво. Около 22 часов 40 минут к нему подошел ранее незнакомый гражданин и попросил переставить машину, чтобы он тоже смог припарковаться на парковочном месте. В этот момент ФИО6 Р и ФИО6 С куда-то отошли, а ФИО1 остался один. На просьбу гражданина он ответил согласием, в связи с чем, он направился к своему автомобилю и сел за руль. Он считал, что ничего страшного не произойдет, если он пере паркует автомобиль, когда он завел свой автомобиль и начал сдавать назад и проехал около 2-3 метров, и в этот момент увидел, что со стороны водительской двери подъехала машина сотрудников ДПС, белый форд фокус, и в этот момент из машины ДПС вышел сотрудник полиции, который стал спрашивать у него документы на право управления транспортными средствами, на что он пояснил, что у него нет документов. Так как сотрудником полиции также было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, на что он сначала не согласился и стал сопротивляться, в связи с чем, к нему были применены специальные средства – наручники и он был доставлен в Отдел ГИБДД. После того как он приехал в Отдел ГИБДД он смутно помнит, что происходило дальше, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он частично помнит, что сотрудники полиции предлагали ему поставить подписи в каких-то документах, на что он отказывался. Также помнит, что продувал в мундштук алкотектора, а также помнит, что было число 86 в показаниях, какие конкретные были данные он не помнит. Более он сказать ничего не может, так как не помнит что происходило, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он подтвердил, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 60-63). 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он состоит на службе в ОГИБДД ОМДВ России по Усть-Лабинскому району в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району с 2007 года. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Ж заступил на маршрут патрулирования № для несения службы. Около 22 часов 40 минут они находились в 

<

...> напротив дома № 75 и увидели, как в сторону их служебного автомобиля едет автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. Данный автомобиль двигался заднем ходом и почти допустил столкновение со служебным ТС, на предупредительные сигналы не реагировал, в связи с чем было решено проверить его документы. Подойдя к автомобилю было установлено, что за рулем находился парень, возрастом 20-25 лет, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 представился данному гражданину, показал свое удостоверение и попросил его предоставить документы на транспортное средство и на право управление ТС, на что он пояснил, что у него нет документов, по голосу было слышно, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Свидетель №3 предложил данному гражданину выйти из автомобиля и направиться в Отдел ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району для составления административного материала. На что он согласился и проследовал в служебный автомобиль, после чего был доставлен в Отдел ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому районную. По прибытии было установлено, что данного гражданина зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает он в 

<

адрес>. Данный гражданин в Отделе ГИБДД стал всячески оказывать неповиновение, пытался скрыться, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем по отношению к нему были применены боевые приемы борьбы с специальные средства – наручники. После этого Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» заводской номер №, на что он согласился. В присутствии двух понятых: понятой 1 и ФИО8, ФИО1 продул в мундштук прибора, в результате чего было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие 0,686 мг/л. алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После чего Свидетель №3 распечатал чек с алкотектора, где ФИО1 отказался ставить свою подпись, понятые в чеке алкотектора поставили свои подписи. Данные показания были занесены в акт освидетельствования, ФИО1 отказался ставить подпись в данном акте и получать копию, все это происходило в присутствие понятых, о чем они поставили свои подписи. После чего Свидетель №3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, понятые в данном протоколе поставили свои подписи. В ходе составления административного материала был сделан запрос о проверке ФИО1 по базам данных, с целью установления фактов привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка № 140 Динского района КК от 30.01.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 138 Динского района КК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. Свидетель №3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. По данному факту Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружение признаков преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Также Свидетель №3, что при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального средства «Алкотектор» «Юпитер» была допущена ошибка в фамилии обследуемого, вместо фамилии ФИО1 было написано ФИО9 (л.д. 103-106); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности никогда не привлекался. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при освидетельствование человека на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя в помещение Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, было установлено что там находился ранее неизвестным ему гражданин, который по внешнем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный запах алкоголя, его речь была несвязная, а также он вел себя агрессивно, при этом в этот момент он лежал на полу в наручниках и не реагировал на сотрудников полиции, также в помещение находился второй понятой. Как им пояснили сотрудники полиции, данного гражданина звали ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут двигался в состоянии алкогольного опьянение на автомобиле ВАЗ 211140. После чего сотрудник рассказал им их права и объяснил, что сейчас будет произведено освидетельствование данного гражданина на состояние опьянение на месте. Далее в присутствии Свидетель №2 и второго понятого, сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ № г/н № регион, где Свидетель №2 со вторым понятым поставили свои подписи, ФИО1 отказался ставить свою подпись. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Тогда сотрудники полиции показали понятым алкотектор, который находился в кейсе, а также свидетельство о поверке. После чего сотрудник полиции включил алкотектор и ввел туда данные ФИО1 и предложил ему продуть в мундштук прибора. После продувания ФИО1 мундштука алкотектора на дисплее прибора высветилось число 0,686 мг/л, после чего из прибора алкотектора вылез чек на термобумаге. На данному чеке имелась дата и время проверки, также были указаны данные ФИО1, и сотрудника полиции, внизу данного чека Свидетель №2 со вторым понятым поставили свои подписи, ФИО1 с результатами не согласился в результате чего отказался ставить свою подпись. При этом Свидетель №2 пояснил, что на чеке алкотектора была опечатка, вместо фамилии ФИО1 была указана фамилия ФИО9, данный факт ими был замечен немного позже. Также сотрудником полиции в присутствии Свидетель №2 и второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были указаны данные ФИО1, данные Свидетель №2 и данные второго понятого, а также показания прибора – 0,686 мг/л. В данном акте ФИО1 отказался расписываться, а Свидетель №2 со вторым понятым поставил свои подписи. Далее, так как ФИО1 отказался от результатов освидетельствования на месте, то сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, это было отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование, Свидетель №2 со вторым понятым поставили свои подписи в данном акте, ФИО1 от подписи отказался. После чего сотрудник полиции отобрал у них по данному факту объяснения и Свидетель №2 со вторым понятым направились по своим делам. состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в специальном звании лейтенанта полиции (л.д. 100-102); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе дознания, согласно которым следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности никогда не привлекался. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при освидетельствование человека на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя в помещение Отдела ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено что там находился ранее неизвестным ему гражданин, который по внешнем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный запах алкоголя, его речь была несвязная, а также он вел себя агрессивно, при этом в этот момент он лежал на полу в наручниках и не реагировал на сотрудников полиции, также в помещение находился второй понятой. Как им пояснили сотрудники полиции, данного гражданина звали ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут двигался в состоянии алкогольного опьянение на автомобиле ВАЗ № После чего сотрудник рассказал им их права и объяснил, что сейчас будет произведено освидетельствование данного гражданина на состояние опьянение на месте. Далее в присутствии Свидетель №1 и второго понятого, сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ВАЗ № г/н № регион, где Свидетель №1 со вторым понятым поставили свои подписи, ФИО1 отказался ставить свою подпись. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Тогда сотрудники полиции показали понятым алкотектор, который находился в кейсе, а также свидетельство о поверке. После чего сотрудник полиции включил алкотектор и ввел туда данные ФИО1 и предложил ему продуть в мундштук прибора. После продувания ФИО1 мундштука алкотектора на дисплее прибора высветилось число 0,686 мг/л, после чего из прибора алкотектора вылез чек на термобумаге. На данному чеке имелась дата и время проверки, также были указаны данные ФИО1, и сотрудника полиции, внизу данного чека Свидетель №1 со вторым понятым поставили свои подписи, ФИО1 с результатами не согласился в результате чего отказался ставить свою подпись. При этом Свидетель №1 пояснил, что на чеке алкотектора была опечатка, вместо фамилии ФИО1 была указана фамилия ФИО9, данный факт ими был замечен немного позже. Также сотрудником полиции в присутствии Свидетель №1 и второго понятого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были указаны данные ФИО1, данные Свидетель №1 и данные второго понятого, а также показания прибора – 0,686 мг/л. В данном акте ФИО1 отказался расписываться, а Свидетель №1 со вторым понятым поставил свои подписи. Далее, так как ФИО1 отказался от результатов освидетельствования на месте, то сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, это было отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование, Свидетель №1 со вторым понятым поставили свои подписи в данном акте, ФИО1 от подписи отказался. После чего сотрудник полиции отобрал у них по данному факту объяснения и Свидетель №1 со вторым понятым направились по своим делам (л.д. 120-122). 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе осмотра места происшествия напротив дома № 75 по ул. Октябрьской в г. Усть-Лабинска, был изъят автомобиль ВАЗ № г/н № регион, документы на данный автомобиль и ключи от ВАЗ № г/н № регион (л.д. 17-23); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: постановление мирового судьи судебно участка № 140 Динского района от 30.01.2017 года и копии административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебно участка № 138 Динского района от 14.02.2017года и копии административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 49-51);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что из камеры хранения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району были изъяты: Пакет № в котором находятся ключи от а/м ВАЗ № г/н № регион, Пакет № в котором находятся документы на ТС, автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия МММ №, ключи от автомобиля ВАЗ № г/н № регион, автомобиль ВАЗ № г/н № регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля «Форд Фокус» М 0927 от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут (л.д. 84-90); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: постановление № по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 93-97);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Усть-Лабинскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской №, свидетельство о поверке № (л.д. 108-110); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о поверке №, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО1 и ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признаку - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «алкотектор Юпитер», заводской №, свидетельство о поверке №, хранящиеся по адресу: 

<

...> в ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу - оставить в ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району;

-копию свидетельства о поверке №, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

-постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и копии административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ и копии административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

-свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия МММ №, ключи от автомобиля ВАЗ № г/н № регион, автомобиль ВАЗ № г/н № регион, после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО1, как законному владельцу; 

-светокопии свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серия МММ №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

-пакет с DVD диском с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля «Форд Фокус» М 0927 от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

-постановление № по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование минут, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы. 

Согласовано

судья подпись

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская