ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2026 года

Ахматовский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведен анализ состояния законности в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, используя учетную запись в мессенджере «\УЬа1:8Арр» с абонентскими номерами + №, + № в ходе телефонных разговоров, под предлогом заработка денежных средств на инвестициях от имени ФИО5 убедили последнюю осуществить перевод денежных средств на общую сумму 305 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Изобильненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании постановления следователя СО ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Денежные средства были переведены в ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, который оформлен на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовного дела № следует что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Изобильненский): с заявлением о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана денежных средств в размере 305 000 рублей посредством перевода на банковский счет. Из протокола допроса потерпевшей, протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что в указанный период времени незнакомое лицо с телефона + № позвонило ей на телефон и под предлогом заработка денежных средств на инвестициях убедило последнюю несколькими операциями перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 305 000 рублей. На сотовый телефон ФИО2 + № поступали входящие звонки с номера + № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены потерпевшей ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет № в ПАО «ВТБ», оформленный на имя ФИО6 Затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «ВТБ» № осуществила еще один перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет №. Аналогичные транзакции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 305 000 рублей, которые перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО6 без наличия договорных отношений либо иных законных оснований подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6-Э.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исключением к возврату неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства. Указанное императивное правило, предусмотренное п. 1 ст. 10 ГК РФ, введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела МВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признана по названному уголовному делу потерпевшей и допрошена в качестве такой ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены в ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, который оформлен на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», а также выписок по банковскому счету усматривается, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО6-Э.Р, поступали денежные средства от ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, свидетельствующие о переводе общей суммы в размере 305 000 рублей в 4 операции на счет, принадлежащий ФИО6-Э.Р.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ответчику ФИО6-Э.Р., в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами гражданского дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО6-Э.Р. за счет ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФИО2

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО2 денежных средств ответчику ФИО6-Э.Р. при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (реквизиты для перевода: ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, БИК 040702615, КПП 263443001, ИНН 

<

***>, счет получателя 40№, получатель ФИО2)

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО7

Копия верна

Судья С-ФИО7