Судья р/с Бубнова Ю.А. Дело № 22-5609/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

защитника адвоката Широковой М.В. 

осуждённого ФИО1

потерпевших и 

гражданских истцов А. Б. 

В. Г. 

представителя потерпевших адвоката Пучкова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю., по апелляционным жалобам адвоката Широковой М.В. в защиту осуждённого, потерпевшей В., гражданских истцов Б., А. и их представителя адвоката Пучкова В.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый 

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных при условном осуждении; по делу разрешены гражданские иски и с осуждённого ФИО1 взысканы суммы компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов В. – 300 тысяч рублей, Б. – 300 тысяч рублей, А. – 100 тысяч рублей. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим ужесточению по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, потерпевшую В., гражданских истцов Б., А. и их представителя адвоката Пучкова В.В., просивших об удовлетворении их апелляционной жалобы, ужесточении наказания и увеличении суммы компенсации морального вреда, а также осуждённого, его адвоката и потерпевшую Г., просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух других лиц.

Согласно приговору 02 января 2019 года ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А-7» на Западном подъезде к г. Краснодару со стороны пос. Белозерный в направлении г. Краснодара. В это время Д,, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», находясь на правой обочине проезжей части дороги в направлении движения Ауди, стал совершать манёвр разворота влево через все полосы движения пересекая траекторию направления движения автомобиля Ауди с выездом автомобиля ВАЗ на встречную полосу движения через двойную сплошную линию разметки. Водитель ФИО1 был вынужден принять меры к предотвращению столкновения путем экстренного торможения и изменения направления движения, однако, передней частью автомобиля Ауди допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля ВАЗ уже на встречной для себя полосе движения, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ Д, и его пассажир Ж. получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажиру автомобиля Ауди Г. был причинён тяжкий вред здоровью. 

Суд установил нарушение виновным п. 1.3. п. 1.5, пп.1 п. 8.1 Правил дорожного движения и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики». То есть, ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему Правила дорожного движения; действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; совершил манёвр, который создал опасность для движения и помехи другим участникам движения; пересек двойную сплошную линию разметки. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признавал, утверждая, что это Д, нарушил Правила дорожного движения и совершил манёвр разворота, который привёл к дорожно-транспортному происшествию. Выезд его автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение, был обусловлен применением экстренного торможения и заноса его автомобиля, оснащённого зимней шипованной резиной.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Юрьева Э.Ю. просит об исключении из приговора применения положений ст. 73 УК РФ и назначения виновному наказания в колонии-поселении. Она указывает, что суд недостаточно мотивировал выводы о том, что положительные данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства влекут условное осуждение. Отношение осуждённого к содеянному не свидетельствует о возможности его исправления и достижения целей уголовного наказания условным осуждением. Кроме того, суд не применил обязательное согласно санкции статьи уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе потерпевшая В., гражданские истцы А. и Б., их представитель адвокат Пучков В.В. просят об ужесточении приговора, назначении более длительного срока лишения свободы в виде реального наказания и увеличения присуждённого в их пользу размера компенсации морального вреда. Они указывают, что ФИО1 вину не признал, добровольно ничего потерпевшей и гражданским истцам не возместил, извинений не принёс. Между тем, они перенесли тяжёлую моральную травму в результате гибели близких людей, что отрицательно сказывается на состоянии их здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Широкова М.В. в защиту ФИО1 полагает необоснованным обвинительный приговор и считает необходимым его оправдать. Она приводит доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель автомобиля ВАЗ Д,, который создал опасность для движения автомобиля Ауди под управлением ФИО1, что стало непосредственной причиной аварии. Вменённые осуждённому якобы нарушенные им пункты Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Он не создавал опасность для движения другим участникам и не располагал технической возможностью избежать аварии. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты представитель гражданских истцов адвокат Пучков В.В. приводит доводы о её необоснованности и просит назначить виновному реальное лишение свободы, а также увеличить размер удовлетворения гражданских исков

Апелляционный суд находит основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, считая приговор районного суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания согласно санкции статьи уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка в их совокупности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Д, и его последствия в виде гибели двух человек, в том числе водителя Д,, и причинения тяжкого вреда здоровью третьего человека подтверждаются показаниями осуждённого, свидетелей, протоколами следственных действий, осмотров, выемок, экспертиз и другими доказательствами. При расследовании обнаружено и приобщено к делу вещественное доказательство – видеозапись с регистратора автомобиля, не участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, с деталями и механизмом аварии, на которой зафиксировано движение автомобилей и момент их столкновения. Подлинность видеозаписи и её содержание сторонами обвинения и защиты не оспаривается и согласуется с другими исследованными судом доказательствами. 

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В частности, судом достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ под управлением Д,, совершая разворот в запрещённом для этого месте, создал помеху для движения автомобиля Ауди под управлением ФИО1, вследствие чего последний предпринял меры к экстренному торможению, и его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся передней частью с левой центральной частью автомобиля ВАЗ, который к моменту столкновения уже полностью находился на встречной для автомобиля Ауди полосе движения, за пределами двойной сплошной линии разметки. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 вследствие того, что он из-за манёвра автомобиля ВАЗ вынужден был экстренно тормозить, и его автомобиль Ауди, оборудованный зимней шипованной резиной, помимо воли водителя повело влево, и он оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение, были тщательно проверены судом первой инстанции. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы стороны защиты отвергнуты, как несостоятельные. В частности, согласно заключению эксперта К. № 17/2-65э (т. 1 л.д. 207 – 211), им изучен вопрос о возможности непроизвольного изменения направления движения автомобиля, оборудованного шипованными шинами, при экстренном торможении. Такими сведениями экспертно-криминалистическая практика не располагает. Поэтому экспертом и судом сделаны обоснованные выводы о том, что это водитель ФИО1 во избежание столкновения пытался не только экстренно тормозить, но и объехать внезапно возникшее препятствие, что Правилами дорожного движения в качестве манёвра в возникшей аварийной ситуации не предусмотрено, и с учётом иных факторов привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1, производя экстренное торможение, не должен был менять направление движения своего автомобиля, что, как установлено экспертом, позволило бы избежать столкновения автомобилей. Сторонам была предоставлена возможность допроса эксперта в судебном заседании по поводу его заключения, и эксперт К. полностью подтвердил свои выводы и пояснил о методиках экспертного исследования по всем поставленным следователем с участием сторон вопросам. 

У суда не имеется оснований не доверять компетенции эксперта и обоснованности его выводов.

Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе стороны защиты не изложено. 

Все ходатайства участников процесса, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе со стороны защиты, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и влекли отмену или изменение приговора, судом при этом не допущено. 

Действия осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в основном выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил основное назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл нарушение другим погибшим водителем Правил дорожного движения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания, в том числе и по вопросам применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д, по не реабилитирующим основаниям (т. 2 л.д. 33 – 34), в котором подробно изложены допущенные им нарушения Правил дорожного движения, послужившие основной причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, разворот в запрещённом месте в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении транспорта с созданием помех для движения автомобиля под управлением ФИО1. Эти нарушения водителя Д, являются наиболее значимыми для возникновения аварийной ситуации и повлекли реакцию ФИО1 в виде манёвра, не предусмотренного Правилами дорожного движения. Однако, с учётом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, назначение условного наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, размер наказания и длительность испытательного срока, а также размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу гражданских истцов, суд апелляционной инстанции считает справедливыми и соответствующими общим началам назначения уголовного наказания и гражданского законодательства о компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, суд не применил дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, хотя оно является безальтернативным по данной статье уголовного закона. В этой части в приговор необходимо внести изменения, не устанавливая максимального срока применения дополнительного наказания. 

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя. Апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно от назначенного основного условного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий: