дело № 12-616/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление 18№ от 02 мая 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением от 2 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 18 апреля 2017 года в 16:32:15 часов по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы – пр.Победы, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 29 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решение получено ФИО1 22 июля 2017 года.

01 августа 2017 года ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 мая 2017 года и решение от 29 июня 2017 года незаконными и необоснованными, а следовательно подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены объяснения ФИО10, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения 18 апреля 2017 года он находилась за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО10

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 2 мая 2017 года и решение от 29 июня 2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года 18№, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 29 июня 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: