Мировой судья Киприянова Е.В. Дело №12-31/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова Олеся Вадимовна (

<

...> «а»), рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла покинуть место дорожно – транспортного происшествия у него не было, уехал с места дорожно – транспортного происшествия, поскольку второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4 просил не вызвать ГИБДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник ФИО5, допущенный к участию в дело по устному ходатайству ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 17 августа 2020 года в 15 часов 16 минут в районе пр. Машиностроителей, д. 27 в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла Соник DF 150, под управлением ФИО4 и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. ФИО4 просил не вызывать ГИБДД и не оформлять дорожно – транспортное происшествие, вызвав себе скорую медицинскую помощь, попросил своего друга отогнать его мотоцикл, после чего он отъехал к дому № 27 по пр. Машиностроителей в г. Красноярска, дождался вместе с ФИО4 скорую медицинскую помощь, сотрудникам которой ФИО4 сообщил, что повреждения получены им в результате несчастного случая. ФИО4 уехал в травпункт, а он с женой уехал по своим делам. Вечером ему позвонил ФИО4 и стал требовать возмещения ему вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием, на что ему было отказано, после чего ФИО4 вечером вызвал ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия. В момент оформления дорожно – транспортного происшествия, он находился на месте дорожно – транспортного происшествия вместе с ФИО4, с их слов была составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, даны письменные объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия. Сотрудником ГИБДД повторно была вызвана скорая медицинская помощь ФИО4, где ФИО4 было указано, что повреждения получены им в результате дорожно – транспортного происшествия. Просили переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия у ФИО2 не было.

Участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4, его представитель ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Свидетель ФИО7 – старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО4 в вечернее время вызвал ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 года, точное время не помнит. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, находились участники дорожно – транспортного происшествия ФИО4, ФИО2, при этом транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия не было. От участников дорожно – транспортного происшествия 17 августа 2020 года были отобраны письменные объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия, составлена схема места дорожно – транспортного происшествия. В связи с тем, что со слов ФИО4, последний получил телесные повреждения, была вызвана скорая медицинская помощь для фиксации данных повреждений. Учитывая, что ФИО2 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведениями о том, что ФИО4 сразу же после дорожно – транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, где были зафиксированы повреждения с указанием того, что ФИО4 было сообщено, что повреждения были получены в результате несчастного случая, он не располагал. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. 

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО5, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ОГИБДД МУ МВД «Красноярское». 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно -транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 послужило то, что 17 августа 2020 года в 15 часов 16 минут в районе дома № 27 по пр. Машиностроителей г. Красноярска ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, после столкновения с мотоциклом Sonic PR 150 T-L, государственный регистрационный знак 

<

***>, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно - транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При квалификации действий ФИО2 мировому судье необходимо было принять во внимание вышеуказанные требования нормативно правовых актов, а также принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела.

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно – транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела участники дорожно – транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 по обоюдному согласию решили не вызывать ГИБДД для фиксации дорожно - транспортного происшествия, после чего знакомый ФИО4 убрал мотоцикл с места дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 отъехал от места дорожно – транспортного происшествия к дому № 27 пр. Машиностроителей в г. Красноярске, где ФИО4 вызвал себе скорую медицинскую помощь, которую ожидал вместе со ФИО2

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 17 августа 2020 года, представленной по запросу суда главным врачом КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» ФИО3 № 639 от 24 марта 2020 года, следует, что 17 августа 2020 года в 15 часов 23 минуты в КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» вызвана скорая медицинская помощь по адресу: 

<

...> для оказания помощи ФИО4, поводом указан несчастный случай. При осмотре ФИО4 последним были зафиксированы жалобы, ему оказана медицинская помощь, после чего ФИО4 был доставлен в травматологический пункт, а ФИО2 уехал с супругой ФИО9 по своим делам. 

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковые подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 17 августа 2020 года, а также видеозаписью, представленной ФИО9

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, данными в суде апелляционной инстанции, ФИО4 в вечернее время, точное время не помнит, вызвал ГИБДД для оформления дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 года, в дневное время, точное время не помнит. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, находились участники дорожно – транспортного происшествия ФИО4, ФИО2, при этом транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия участников дорожно – транспортного происшествия не было. От участников дорожно – транспортного происшествия 17 августа 2020 года были отобраны письменные объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия, составлена схема места дорожно – транспортного происшествия. На место дорожно – транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, в связи с полученными ФИО4 телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно спецсообщению, зарегистрированному ГИБДД 18 августа 2020 года, ФИО4 - водитель мотоцикла 7026 АК 24 получил перелом левой плечевой кости в результате дорожно – транспортного происшествия с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего 17 августа 2020 года в 15 часов 20 минут

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства были оставлены мировым судьей без должного внимания.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО2 нарушил положения Правил дорожного движения РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 02 ноября 2020 года изменить в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 /одной тысячи/ рублей.

Судья ФИО1