Дело № 1-80/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Островского межрайонного прокурора Бабичевой Я.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шапетьева С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... 2018 года, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, с образованием *** ранее судимого 

... 2018 года *** городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением *** районного суда Псковской области от ... 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

... 2018 года, в период времени с ... часов до ... часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на придомовой территории, расположенной по адресу: ***, принадлежащей В.Н.В., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в вышеуказанном месте, в указанное выше время, ФИО1 подошел к сараю, расположенному на указанной выше территории, где приисканной для преступных целей палкой сбил навесной замок, после чего прошел внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. 

Находясь в помещении вышеуказанного сарая, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В.Н.В., а именно: садовую тачку на резиновых колесах стоимостью ... рублей; 5 лопат, стоимостью ... рублей за 1 штуку на сумму ... рублей; топор стоимостью ... рублей; металлическую лейку стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут во время совершения преступления С.С.А., который пресёк его преступные действия. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабичева Я.В., потерпевшая В.Н.В.., защитник подсудимого Шапетьев С.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ... 2018 года, разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает, согласно представленных суду документов без надлежащего оформления трудовых отношений осуществляет трудовую деятельность автомехаником у ИП О.О.В.., которым характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение каких-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент исследуемых событий, а равно о степени его алкогольного опьянения на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы наказаний суд не усматривает, полагая возможным при назначении ему наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступлений, удовлетворительную в целом характеристику личности осужденного во время испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 по данному делу условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ. 

В связи с этим, приговор Островского городского суда Псковской области от ... 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, принадлежащие потерпевшей В.Н.В.., следует оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Островского городского суда Псковской области от ... 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: тачку, пять лопат, топор, лейку оставить по принадлежности В.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Иванов Д.В. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.