Дело № 12-38/2025 Судья: Медведева И.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2025 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на виновность второго участника ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Потерпевшие ФИО20 ФИО21 представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 16 марта 2024 года в 20 ч. 20 мин. в г.Миассе на Тургоякском шоссе, 13/37, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Марива с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 А.Р., выполняющим поворот налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла ФИО22 причинен средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля Опель Марива ФИО23 причинен легкий вред здоровью. 

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении(л.д.57); рапортом 

<

данные изъяты> ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО8 (л.д.1); рапортом 

<

данные изъяты> дежурной части ОМВД России по г.Миассу ФИО9 (л.д.4); рапортом 

<

данные изъяты> дежурной части ОМВД России по г.Миассу ФИО9 (л.д.3); схемой места ДТП (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13); объяснением ФИО3 (л.д.14); объяснением ФИО10 (л.д.15); объяснением ФИО11 (л.д.16); объяснением ФИО4 А.Р. (л.д.17); объяснением ФИО12 (л.д.18); объяснением ФИО1 О.В. (л.д.19); объяснением ФИО17 (л.д.20); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии поведения, не соответствующего обстановке (л.д.21); актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, которого установлено не было (л.д.22); протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством при наличии поведения, не соответствующего обстановке (л.д.23); актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, которого установлено не было (л.д.24); справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» (л.д.26); справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» (л.д.27); справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» (л.д.28); справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса» (л.д.29); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.34-37); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.39-42); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-45); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.47-50); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.52-53) и иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО13, который квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в отношении потерпевшей ФИО24 в соответствии с заключениями эксперта № от 02 июля 2024 года, судебно-медицинские экспертизы проведены на основании определений судебно-медицинским экспертом ФИО14, имеющим стаж по специальности 8 лет, которому разъяснены права, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей. 

Полученные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в отношении потерпевшей ФИО25 в соответствии с заключениями эксперта № от 15 ноября 2024 года, судебно-медицинские экспертизы проведены на основании определений судебно-медицинским экспертом ФИО15, имеющим стаж по специальности 16 лет, которому разъяснены права, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей. 

Заключения судебно-медицинского экспертов получены в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключения не содержат.

Учитывая изложенное, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

Ссылка заявителя, что водитель ФИО26 начал движение слишком рано, намереваясь проехать перед ним и не уступил ему дорогу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО10 16 марта 2024 года в 20ч.20мин. он находился на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Опель Марива под управлением ФИО16, в районе дома 13/37 на Тургоякском шоссе произошло столкновение с автомобилем Тойота. Когда автомобиль въезжал на перекресток зеленый сигнал светофора моргал. Когда поворачивали, горел красный сигнал (л.д.15). Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО28 о том, что 16 марта 2024 года в 20ч.20мин. находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Опель. На перекрестке при повороте налево в их автомобиль врезался автомобиль Тойота Королла, который двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.18). Свидетель ФИО27 пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Опель. В районе перекрестка на Тургоякском шоссе при повороте налево с их автомобилем совершил столкновение двигавшийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Тойота (л.д.20).

Согласно объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО29 он двигаясь на своем автомобиле, 16 марта 2024 года около 20ч.20мин. стал очевидцем столкновение автомобилей Тойота и Опель на перекрестке. Посмотрев, как работает светофор, понял, что водитель автомобиля Тойота проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.16).

Свидетели перед дачей показаний в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО30 следует, что 16 марта 2024 года в 20ч.20мин. он двигался по Тургоякскому шоссе со стороны Машгородка, у дома 13/37 включил левый указатель поворота, для того, чтобы вывернуть на Объездную дорогу, пропустил встречный транспорт, и уже на запрещающий сигнал приступил к завершению маневра, т.к. находился на перекрестке. Неожиданно, со встречного направления, на большой скорости выехал автомобиль Тойота, совершил столкновение с его автомобилем (л.д.17).

С учетом изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имеется

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова