№12-60/2025

УИД 50RS0048-01-2024-015569-69

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 17 февраля 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> таможни 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на таможенном посту Аэропорт 

<

данные изъяты> (грузовой) 

<

дата> зарегистрирована ПТД 

<

№ обезличен> на товары, прибывшие на имя ФИО1 из 

<

данные изъяты> в несопровождаемом багаже в количестве 29 мест. Таможенным органов в отношении указанных товаров был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра 

<

№ обезличен>. Было выявлены дрон, пульт, очки. 

<

дата> ФИО1 подана ПТД на указанные товары, 

<

№ обезличен>. В связи с непредставлением ФИО1 разрешительных документов в выпуске товаров было отказано. Указанные предметы не подпадают под исключение, поименованные в Перечне товаров, в отношении которых установлено разрешительный порядок ввоза на Таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с Таможенной территории Евразийского экономического союза и Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденных решением коллегии Евразийскоой экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования».

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не сообщил о причинах не явки, ходатайств об отложении от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ. 

Диспозиция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) – отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ч. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствие со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно ст.6 ТК Евразийского экономического союза о применение мер таможенного - тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения, и ст. 7 ТК Евразийского экономического союза о соблюдение запретов и ограничений на товары ввозимые ФИО1 установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как усматривается из материалов, ФИО1 в нарушение ст.16.3 КоАП РФ через таможенную границу Таможенного союза, перемещал товар с несоблюдением установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Обнаруженные у ФИО1 товары представляют собой дрон, пульт, очки.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, установлен на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акта таможенного досмотра 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, и других материалов дела.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав письменные доводы жалобы заявителя, суд установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако, в резолютивной части постановления должностного лица не содержится никаких сведений относительно предусмотренной законом дополнительной меры наказания – конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание в виде конфискации предметов, явившихся предметами административного правонарушения, суд считает возможным не назначать. 

В остальном постановление основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> таможни ФИО5 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Русакова