Судья Кондратьева А.В. Дело № 33а-2178/2026 (2а-129/2025)

25RS0024-01-2024-001718-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Буланова Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2025 года, которым апелляционная жалоба возвращена административному ответчику,

установила:

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2025 удовлетворено административное исковое заявление администрации Партизанского муниципального округа Приморского края к ОСП по партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

29.09.2025 в Партизанский районный суд Приморского края от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 15.09.2025 апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без движения, как не соответствующая требованиям предусмотренным статьёй 299 КАС РФ, в связи с отсутствием сведений о направлении апелляционной жалобы и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя, и документов об образовании. Предоставлен срок для исправления недостатков до 30.09.2025.

Определение Партизанского районного суда Приморского края от 07.10.2025 апелляционная жалоба возвращена административному ответчику на основании п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении Партизанского районного суда Приморского края от 15.09.2025.

На определение Партизанского районного суда Приморского края от 07.10.2025 представителем административного ответчика судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле; апелляционная жалоба может быть подписана также представителем лица, ее подающего, обязанного к апелляционной жалобе приложить документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 295, часть 2 статьи 299 Кодекса).

Согласно статье 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование.

Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Таким образом, в случае, если от имени должностного лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, выступает работник аппарата территориального органа ФССП России, предъявление в суд документов о наличии у данного работника высшего юридического образования обязательно.Вместе с тем, если должностное лицо, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, само осуществляет судебную защиту, указанному лицу не требуется представлять в суд документы о наличии у него высшего юридического образования, поскольку такие требования могут быть предъявлены только к его представителю.

В силу предписаний части 1 статьи 300 КАС РФ отсутствие в приложении к апелляционной жалобе, подписанной представителем подающего ее лица, документа, удостоверяющего полномочия представителя, является основанием вынесения судьей первой инстанции определения, которым жалоба оставляется без движения, указывается срок для предоставления такого документа.

Согласно части 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу и, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Невыполнение требования части 6 статьи 299 КАС является основанием для оставления жалобы, представления лица, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, без движения (статья 300 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 без движения, судья указал, что для приведения жалобы в соответствие со статьей 299 КАС РФ необходимо направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, а также представить документы, подтверждающие полномочия представителя и документы об образовании.

Поскольку представителем административного ответчика не устранены недостатки, указанные в определении Партизанского районного суда Приморского края от 15.09.2025, апелляционная жалоба возвращена со всеми документами.

Основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении срока для устранения недостатков возвращена заявителю, судья апелляционной инстанции находит обоснованными, такие основания в данном случае имелись, поскольку представителем административного ответчика, не являвшимся стороной по делу, не представлен документ о наличии высшего юридического образования; не всем лицам, участвующим в деле, направлена копия апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции не опровергают, не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Буланова