Судья первой инстанции Паймина Т.А. 

(дело:1-529/2024, №) Дело № 22-672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Шашко В.А.

адвоката Цоя С.П.

посредством видеоконференц-связи законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2024 года, которым

ФИО3 ФИО21, ..., не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года,

- в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

- возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после отменена, 

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО15, полагавшего, что осужденному назначено мягкое наказание, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение 03.06.2022 года средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное группой лиц совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

Преступление совершено на территории г. Находки Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего и его друга, на результатах судебно-медицинской экспертизы, которая полагалась исключительно на их показания.

Судом применен односторонне-обвинительный подход к оценке доказательств. Так, показания Свидетель №1 оценены как объективные, не смотря на их существенные противоречия как собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок, так и показаниям Потерпевший №1

Показания Свидетель №2 и его видение результатов видеозаписи полностью совпадают с показаниями ФИО2, что, в условиях иного взгляда на видео со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 является безусловным основанием изучения видеозаписи экспертом-видеотехником, который имеет специальные познания и оборудование, позволяющее улучшить качество записи и зафиксировать последовательность действий всех лиц, запечатленных на видео-файле.

Только назначение судом комплексной ситуационной судебной экспертизы с участием эксперта-видеотехника и судебно-медицинского эксперта могло устранить существенные недостатки судебно-медицинской экспертизы №, при проведении которой DVD-R диск с видеозаписью происшествия экспертами не исследовался, хотя и был предоставлен. Специалист в области видеотехники к производству экспертизы не привлекался.

Видеозапись происшествия является единственным объективным доказательством по уголовному делу. Она исключает субъективное восприятие участниками конфликта происходивших событий. 

Исследование видеозаписи в условиях предъявления обвинения в составе группы, когда телесные повреждения наносятся несколькими гражданами, которые не допрошены в связи с отсутствием в РФ является особенно актуальным. 

Потерпевший и его друг Свидетель №1 прямо заинтересованы в возложении ответственности на ФИО2, являющегося гражданином РФ и с него, в отличие от иностранных граждан ФИО8, ФИО9 есть возможность взыскать и получить возмещение морального вреда за нанесенные другими лицами телесные повреждения.

С учетом того, что по итогам осмотра в суде диска с файлом видеозаписи участники процесса не пришли к единому видению событий, запечатленных на видеозаписи, с целью установления объективной истины по уголовному делу, отказ в назначении ситуационной судебной экспертизы не отвечал задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Независимо от результатов указанной экспертизы, видеозапись происшествия полностью подтверждает доводы, что ФИО2 не действовал ни с кем в группе лиц. Он контактировал с потерпевшим как со значительным интервалом во времени с другими лицами, так и в абсолютно ином характере.

Суд в нарушение требований УПК РФ не дал исследованным доказательствам мотивированного обоснования, чем нарушил разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антошина Н.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Показания потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны. Они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полностью согласуются с заключением эксперта № от 22.03.2024 года.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения. 

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему 03.06.2022 года ударов по лицу парнями кавказской внешности. Один из них - ФИО4, обхватив его туловище сзади, швырнул его в стенку металлического гаража, от чего потерпевший ударился о гараж. ФИО4 отталкивал его от себя, нанес удары кулаками по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал сильную боль;

свидетелей: 

ФИО15 об избиении 03.06.2022 года сына, у которого была опухшая правовая сторона лица, разбиты губы, ссадины на лице. Одежда была в крови;

Свидетель №1, что в районе школы № Потерпевший №1 парнями кавказкой наружности были нанесены удары кулаками по лицу и носу, от чего у него пошла кровь. ФИО4 швырнул Потерпевший №1 в гараж, о который тот ударился, отталкивал его, нанес ему удары кулаками по лицу. Потерпевший №1 никого на драку не провоцировал.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 277, 278, 280, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга. Они в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Допрошенные потерпевший, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО2, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несущественный характер различий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не затрагивают существа приговора, не исказили выводов суда по делу и состоявшегося судебного решения. Позиция автора апелляционной жалобы на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что имевшиеся противоречия в показаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы связаны с индивидуальным восприятием событий, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются: 

полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключениями экспертов: № от 24.04.2023 года, согласно которым у несовершеннолетнего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи справа без смещения отломков, с развитием гематосинуса (скопление крови) справа, кровоподтеки в области спинки носа, в области века левого глаза, в глазничной области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока у наружного угла, кровоизлияние в области цветной каймы и слизистой оболочки верней губы справа и слева. Указанные телесные повреждения причинены в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов), составляют комплекс черепно-мозговой травмы и расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести; № от 22.03.2024 года, согласно которому каждый последующий удар нанесенный Потерпевший №1 усугублял действие предыдущего. Оценка степени тяжести вреда закрытой черепно-мозговой травмы производится в совокупности всех повреждений;

оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров - места происшествия, предметов CD-R дисков с видеозаписями, в ходе просмотра которых: Потерпевший №1 указал, что на видеозаписи 03.06.2022 года ФИО5 совместно с другими ребятами наносили ему телесные повреждения в 30 метрах от школы №; на указанном участке местности видно вещество бурого цвета на металлическом гараже и земле;

оформленными с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами выемок дисков с видеозаписями: нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений возле школы №, который просмотрен в ходе судебного заседания судом первой инстанции, на видеозаписи просматривается конфликт между группой ребят, один из парней ударяет лицом другого о рядом стоявший гараж. Они перемещались за гараж. Драка продолжалась за гаражом. Этому же парню один из присутствовавших нанес один удар; 

протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, соответствующим требованиям ст. 181 УПК РФ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на участок местности, где ему наносились удары кулаками по лицу, где ФИО2 отбросил его на гараж, ударив лицом о гараж, поочередно нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу;

протоколами очных ставок, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, в ходе которых: Потерпевший №1 подтвердил показания, указав, что возле школы было много людей, среди которых был ФИО2, который был выше всех и предложил ему поговорить, сопроводив на территорию школы к гаражам. Они стали предъявлять ему претензии по поводу обиды их общей знакомой ФИО23. Затем наносили ему удары. ФИО2 оттолкнул его с силой, отчего ударился о гараж. Затем рукой, обмотанной спортивным бинтом, нанес ему 10 ударов по лицу кулаком. Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 8-10 ударов кулаком по лицу; 

и другими доказательствами, изученными судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

С учетом указанного, доводы о том, что при оценке доказательств применен обвинительный подход, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 противоречивы, что они являются заинтересованными лицами, поскольку с ФИО2 возможно взыскание морального вреда, в отличие от участвовавших в драке иностранных граждан – не состоятельны, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Позиция защиты об опровержении показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 показаниями свидетеля Свидетель №2, видение результатов видеозаписи которого полностью совпадает с показаниями ФИО2, что видеозапись произошедшего полностью подтверждает, что ФИО2 не действовал ни с кем в группе лиц, контактировал с потерпевшим со значительным интервалом во времени с другими лицами, в абсолютно ином характере, о необходимости изучения видеозаписи экспертом-видеотехником, чтобы он зафиксировал последовательность действий всех лиц, запечатленных на видео, что судебно-медицинская экспертиза основана исключительно на показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 - основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. 

Показания свидетеля Свидетель №2 суд первой инстанции оценил критически правильно, поскольку они даны из ложно понятых интересов товарищества и дружбы, из желания повлиять на процессуальное решение в отношении ФИО2 Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Видеозапись не является единственным доказательством по делу. Совершение ФИО2 преступления подтверждено совокупностью изученных судом первой инстанции доказательств.

Доводы о том, что в заключении экспертов № имеются существенные недостатки, которые могут быть устранены только назначением комплексной ситуационной судебной экспертизы с участием эксперта-видеотехника и судебно-медицинского эксперта, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В заключении экспертов убедительно, в соответствии с нормами УПК РФ, при предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражено, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, всеми участниками событий, выделить и разграничить повреждения по степени тяжести не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, каждый последующий удар усугубляет действие предыдущего, в связи с чем, оценка степени тяжести вреда закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 производится в совокупности всех повреждений согласно п.п. 11, 13, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Противоречий, влияющих на выводы экспертов, в заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о том, что DVD-R диск с видеозаписью происшествия экспертами не исследовался, специалист в области видеотехники к производству экспертизы не привлекался не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2 Оценка степени тяжести вреда здоровью является медицинским критерием, устанавливается в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 которых, привлечение специалиста в области видеотехники не предусмотрено.

С учетом указанного, доводы о том, что видеозапись происшествия является единственным объективным доказательством по уголовному делу, отказ в назначении ситуационной судебной экспертизы не отвечал задачам и принципам уголовного судопроизводства, что судом в должной мере не учтено, что телесные повреждения наносились несколькими гражданами, которые не допрошены в связи с отсутствием в РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им в приговоре дана правильная оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции, выполнив требования ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и положениям уголовного закона. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора. 

С учетом указанного доводы о нарушении п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» - не состоятельны.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ. Исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО2 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, нарушений общественного порядка не допускал, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, к отсрочке отбывания наказания, к освобождению ФИО2 от наказания. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласиться с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, учел фактические обстоятельства его совершения, последствия преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. С учетом указанного, оснований к смягчению либо усилению назначенного наказания не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2024 года в отношении ФИО3 ФИО22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш