<

данные изъяты>

Дело №12-116/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181210006197 от 10.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136181210006197 от 10.12.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что 01.12.2018 года в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у Свидетель№1. Обращает внимание, что Свидетель№1 является единственным лицом, допущенным к управлению, что подтверждает страховой полис. Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля Свидетель№1.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании Свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 01.12.2018 года в 12 часов 12 минут, управляя автотранспортным средством №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.1.3, 9.2. ПДД РФ, на участке дороги 

<

...> м от д. 1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Настаивает, что правонарушение совершено им, полагает, что он должен был быть привлечен к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136181210006197 от 10.12.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.12.2018 г. в 12:12:54, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М4» (заводской номер МВ0136, свидетельство о поверке №0096122, поверка действительна до 04.07.2019 г.), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.1.3, 9.2. ПДД РФ, на участке дороги 

<

...> м от д. 1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством №, она не управляла, автомобиль находился в пользовании Свидетель№1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Обосновывая доводы жалобы ФИО1 указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако, не имеет прав на управление транспортным средством.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в пользовании водителя Свидетель№1, ссылается, что единственным допущенным к управлению транспортным средством является ее супруг – Свидетель№1

В ходе рассмотрения жалобы суду представлен страховой полис серия ХХХ №, где указано, что к управлению автотранспортным средством допущен только Свидетель№1. 

Свидетель Свидетель№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что 01.12.2018 года в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился он.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136181210006197 от 10.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. 

Как установлено судом на основании материалов дела, административного материала, копия оспариваемого постановления от 10.12.2018 г. направлена ФИО1 11.12.2018 г. по адресу: 

<

адрес>. 12.12.2018 г. выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата. 

Между тем, как следует из справки, выданной ООО УК «РЭП-101» 10.01.2019 г., ФИО1 с 21.01.1991 г. по 12.09.2014 г. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание то, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ФИО1 по иному адресу, не являющемуся местом жительства ФИО1

Сведений о вручении ФИО1 копии постановления в материалах дела не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, в связи с чем, восстанавливает срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136181210006197 от 10.12.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136181210006197 от 10.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко