Дело № 2-262/17 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием представителя истца адвоката Баранова Б.А.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 30 кв.м, расположенной в квартире коридорного типа по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик приходится ему бывшей супругой, зарегистрирована в спорной квартире с 12.05.2013, однако добровольно выехала из спорного жилого помещения, сдает комнату посторонним гражданам, не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Баранову Б.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, которые сохраняются и по настоящее время, ранее ответчица уже меняла замки на входной двери, в течение двух лет препятствует истцу в пользовании комнатой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 30 кв.м в 36-комнатной квартире коридорного типа по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № 4504 от 25.04.2013 предоставлено ответчице ФИО3 на семью из двух человек – бывший муж ФИО2 и сын ФИО4 (л.д. 62-63). 

Согласно справке о регистрации (форма 9) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 12.05.2013 зарегистрированы постоянно по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, ссылается на материал КУСП № 

<

№> от 11.01.2017 и проект соглашения от 18.10.2016 о передаче спорной комнаты в наем ФИО11 (л.д. 19,65-72).

При оценке указанных доказательств суд исходит из того, что материал КУСП не содержит объема доказательств, позволяющих установить факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленным ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, поскольку указанный материал составлен исключительно со слов истца, который сам в спорной комнате фактически не проживает с 2015 года. Опросить ФИО12 сотруднику полиции не удалось ввиду нахождения его за пределами г. Кронштадт (л.д. 72). Иных доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчицы, а также ее добровольном отказе от договора социального найма, истцом не предоставлено. 

Копию проекта соглашения от 18.10.2016 нельзя расценить как доказательство в смысле ст. 71 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия другого постоянного места жительства у ответчиков лежит на истце. Однако ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 выехала на иное постоянное место жительства, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у ответчицы иного жилого помещения.

Более того, 12.03.2015 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчица не отказывалась от исполнения договора социального найма (л.д. 48-49). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у ФИО3 намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. 

Одновременно с этим, из объяснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в течение двух лет ответчик препятствует истцу в пользовании комнатой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что причины непроживания ответчика ФИО3 на жилой площади по спорному адресу являются неуважительными, непроживание постоянным, а ее действия свидетельствуют об отказе от прав пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчица не производит оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика ФИО3 в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, суд считает требования истца о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 23.08.2017.