Дело № 2-4575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство), в котором с учетом дополнения просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на работе в должности директора государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония Якова Эшпая». 

В обоснование своих требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония Якова Эшпая» (далее - Учреждение) на срок пять лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной должности. В качестве основания увольнения указано – уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не видел. Об увольнении истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году истца также увольняли с указанной должности, однако в 2015 году вернули на должность. Истец полагает, что его увольнение состоялось по личным мотивам Министра культуры Республики Марий Эл, который злоупотребил своим правом. По смыслу действующего законодательства руководитель организации должен быть предупрежден о предстоящем увольнении в установленный в трудовом договоре срок, при наличии в договоре такого условия. В трудовом договоре, заключенном с истцом 18 декабря 2015 года, содержится условие о письменном уведомлении работником работодателя о прекращении трудового договора, следовательно, и работодатель обязан был уведомить истца о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его в должности директора Учреждения. Полагает, что при его увольнении со стороны Министра культуры РМЭ было допущено злоупотребление правом, увольнение носило дискриминационный характер, является необоснованным и немотивированным. В ходе своей трудовой деятельности в должности руководителя Учреждения он каких-либо нарушений не допускал, трудился добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель истца адвокат Авхадуллин Р.М. поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что при увольнении истца были нарушены условия трудового договора, в котором имеются положения об обязанности работодателя уведомлять руководителя, то есть истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца. Данная обязанность работодателем исполнена не была, несмотря на изменение условий трудового договора, выразившееся в досрочном прекращении трудового договора. Также полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не нарушен, поскольку о нарушении своего трудового права истец узнал только после консультации с адвокатом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не нарушена. Условиями трудового договора, заключенного с истцом, не предусмотрено уведомление работодателем работника о предстоящем увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Заявил о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Представитель третьего лица - государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония Якова Эшпая» ФИО3 пояснил, что с иском не согласен. В настоящее время является руководителем Учреждения, на данную должность назначен по результатам конкурса.

Прокурор Павлова В.А. в заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку порядок увольнения работодателем соблюден, оснований для восстановления работника на работе не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа и.о. министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность 

<

данные изъяты> Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. С истцом Министерством 18 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрено, что он может быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с 

<

данные изъяты> Учреждения ФИО1 прекращен. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений сторон следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет, ему выдана трудовая книжка.

Истец считает данное увольнение незаконным по вышеизложенным мотивам.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно положениям Устава Учреждения его учредителем выступает Республика Марий Эл, полномочия учредителя осуществляют Правительство Республики Марий Эл и орган исполнительной власти – Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл. Орган исполнительной власти назначает руководителя Учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним (пункты 1.2, 1.6, 4.1, 4.3 Устава).

В соответствии с пунктом 7.2 Устава руководитель – 

<

данные изъяты> Учреждения назначается на должность по конкурсу и освобождается от должности органом исполнительной власти. 

В соответствии со структурой органов исполнительной власти Республики Марий Эл, утвержденной Указом Президента Республики Марий Эл от 01.12.2005 г. №230, Министерство является органом исполнительной власти Республики Марий Эл.

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2003 г. №313 полномочия учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл осуществляют органы исполнительной власти Республики Марий Эл, координирующие и регулирующие деятельность в соответствующей отрасли (сфере управления) (п.1). Органы исполнительной власти назначают руководителя государственного учреждения, заключают, изменяют и прекращают трудовой договор с ним (п.2).

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.11.2012 № 418, Учреждение находится в ведении Министерства, которое возглавляет министр, в полномочия которого входит назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение, расторжение с указанными руководителями трудовых договоров. 

Следовательно, прекращение трудового договора, заключенного с истцом, произведено уполномоченным на то органом. 

Согласно п.п. «г» п. 11 трудового договора работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Между тем никаких положений о предварительном уведомлении работодателем руководителя Учреждения при увольнении по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор не содержит. 

Доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном толковании условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Более того, по представленным доказательствам установлено и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца - руководителя Учреждения, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по указанному выше основанию, не содержится таких условий и в заключенном сторонами трудовом договоре, истец не представил и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Исковое заявление подано истцом 16 октября 2017 года, тогда как уволен он 21 августа 2017 года, трудовая книжка получена истцом 21 августа 2017 года.

Доказательств того, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено. Оснований для его восстановления суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г.Орлова 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.