Дело № 1- 545/2020

59RS0007-01-2020-008088-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Свердловского района г.Перми Шелевой Ю.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Веверица М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен частично. Водительское удостоверение не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> после чего, управляя указанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Перми, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми около 05:20 часов возвращаясь к 

<

адрес>

Имея внешние признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибором «ALCOTEST 6810», заводской номер №, состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что он отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 2.7 указанных правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ранее не судимого, на учете у врача нарколога не состоящего, на учете у врача психиатра не состоит, но оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: «Органические расстройства личности и поведения» в связи с неуточненным заболеванием. Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в несдержанности и в склонности к совершению различных противоправных действий. Принимать участие в судебно- следственных действиях он может, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующего положительно. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку виновному назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309, 316-317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Фадеева О.В.