Дело №2-987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Трункиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что 17.04.2016г. в 23 часа 30 минут напротив дома 353 по ул. К.Маркса г. Тамбова произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 на а/м государственный номер , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису перед началом движения не убедился в безопасности, приступил к маневру, допустил столкновение с автомобилем государственный номер , принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису . Автомобили получили повреждения. Никто из участников не пострадал, водители не находились в состоянии алкогольного опьянения. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Автомобиль ФИО1 нигде по договорам добровольного имущественного страхования не застрахован. по адресу: (стоянка кинотеатра «Родина») состоялся осмотр автомобиля государственный номер , принадлежащего ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения осмотра извещено вызовом на осмотр. . СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховой выплате, но ответа не последовало, в том числе не последовало приглашения на осмотр поврежденного автомобиля. В результате экспертных исследований ООО «АНТЭКС» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 289 538 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составила 27 225 руб. За экспертизу ФИО1 заплатил 6000 руб. В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в результате производства которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273 026 руб. 64 коп. . страховщик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, . после предъявления иска в суд страховщик выплатил страховое возмещение размере 138 112 руб. 50 коп., страховое возмещение в размере 168 139 руб. 14 коп. не было выплачено добровольно. По указанным основаниям в Советский районный суд г. Тамбова был предъявлен иск, и 10.11.2016г. состоялось решение Советского районного суда г. Тамбова, которым в пользу истца были присуждены страховое возмещение, штраф, а так же неустойка за период с После решения суда ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил. Решение суда инстанции было обжаловано ответчиком, но апелляционным определением Тамбовского областного суда оно было оставлено без изменения. Кроме того с . в связи с тем, что вина в ДТП была установлена вступившим в законную силу решением суда, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. По делу был получен исполнительный лист и . предъявлен в банк для исполнения. Просрочка за период . составляет дней и неустойка составляет 17 415 руб. 45 коп. Порядок расчета неустойки: 15013,32 (недоплаченная сумма страхового возмещения (количество дней просрочки) = 17 415,45руб. Просрочка за период . составляет дня и неустойка составляет 53 804 руб. 52 коп. Порядок расчета неустойки: 168139,14(недоплаченная сумма страхового возмещения)* количество дней просрочки)=53804,52 руб. Кроме того, невыплатой в срок страхового возмещения истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 71 219 руб. 98 коп. и судебные расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять своему представителю ФИО4, позицию своего представителя по доверенности поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Так же пояснил, что . он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с . в сумме 17 415 руб. 45 коп. и неустойки за период просрочки исполнения обязательств с . сумме 53 804 руб. 52 коп.. (при этом истец не взыскивает неустойку за период просрочки исполнения обязательств с . в большем размере от суммы страхового возмещения взысканного Советским районным судом г. Тамбова в сумме 168139 руб.). Однако на указанную претензию . ответчик ответил отказом. Так же возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как каких - либо доказательств, мотивов и обоснованности несоразмерности заявленной неустойки представитель ответчика суду не предоставил, в том числе и доказательств тяжелого материального положения ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в предоставленном письменном отзыве. Согласно которого, действительно ФИО1 обратился . в СПАО «Ингосстрах» (Филиал в ) путем направления письменного заявления через своего представителя о произошедшем . ДТП на с участием ТС « », государственный номер , и ТС « », государственный номер . Из приложенных к заявлению документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП - ФИО2, ФИО3, в связи с чем, и на основании п.4.25 Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в неоспариваемой части в размере от суммы ущерба, определенной независимой экспертной организацией ООО Группа Содействия Дельта», подготовленного с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением ЦБ РФ . Документов, доказательств, свидетельствующих о том что, именно в действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС « », государственный номер усматривается наличие вины в произошедшем ДТП, заявителем ФИО1 в досудебном порядке им не было предоставлено. Соответственно, при не предоставлении всех необходимых документов со стороны заявителя ФИО1 не позволило СПАО «Ингосстрах» принять решение (в досудебном порядке) об удовлетворении требований ФИО1 в выражении от суммы ущерба. Относительно размера ущерба, впоследствии имел место спор между сторонами, который разрешался в судебном порядке, что не может позволять делать вывод о намеренном неисполнении обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, начисление и применение неустойки при выплате страховщиком от суммы ущерба по приложенным к заявлению о страховой выплате ФИО1, неполном пакете документов и доказательств со стороны истца в СПАО «Ингосстрах» о виновности только второго водителя (ФИО2), считает неправомерным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении исковых требований истца, должно учитываться и неисполнение со стороны ФИО1 обязанности в части предоставления поврежденного ТС для обязательного осмотра Страховщику, в соответствии ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны заявителя (потерпевшего) ФИО1 Кроме того, решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.11.2016г. со СПАО «Ингосстрах» уже была взыскана неустойка за период с по , СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме указанное решение суда в полном объеме. СПАО «Ингосстрах», считает, что данные требования истца необоснованны и в данном случае отсутствуют основания для взыскания двойной санкции, так как требование о взыскании неустойки уже было ранее разрешено судом (решение от 10.11.2016г.). Данное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме ( .), то есть в дневный срок после предъявления ФИО1 (в лице представителя) исполнительного листа. При таких обстоятельствах, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за период с . в заявленном размере не имеется. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности применения, при этом правильность расчета неустойки проверила и не оспаривала. Так же считает, что после принятия решения Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2016г. и вступления указанного решения в законную силу, заявленная истцом неустойка, может подлежать взысканию только по правилам ст.395 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхованияоднасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск- гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможетбыть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 17 апреля 2016 г. в 23 часа 30 минут напротив дома 353 по ул. К.Маркса г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1

. ФИО1 после проведения осмотра автомобиля , государственный регистрационный знак , обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис ). В связи с неполучением ответа, . ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АНТЭКС», которая также была оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

. ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 322 763,60 руб., неустойки в сумме 29 048,72 руб., штрафа в сумме 161 381,80 руб. и судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

После обращения в суд с иском ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 112,50 руб.

В последствии исковые требования были уточнены представителем истца, согласно которых просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 168 139,14 руб., неустойку в сумме 54 706,33 руб. (с .), штраф в сумме 76 562,91 руб., судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены: взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 139 рублей 14 копеек, неустойку в размере 54706 рублей 14 копеек, штраф в сумме 76 562 рубля 91 копейку, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, решение Советского районного суда г.Тамбова от 10.11.2016г., было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2016г., исполнено ., согласно платежного поручения .

. представитель истца ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с по гг. в сумме 17 415 руб. 45 коп. и неустойки за период просрочки исполнения обязательств с по гг. сумме 53 804 руб. 52 коп.

На указанную претензию . ответчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же принимая в качестве обоснованного расчет истца (правильность которого со стороны ответчика не оспаривалась, контррасчет со стороны ответчика также не был предоставлен) взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с (15013,32 - недоплаченная сумма страхового возмещения* -количество дней просрочки) в сумме 17 415 руб. 45 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с по гг. (168139,14 - недоплаченная сумма страхового возмещения * -количество дней просрочки) в сумме 53 804 руб. 52 коп., а всего 71 219 руб. 98 коп.

Так же суд полагает, что требования о неустойки по данному делу заявлены за иные периоды, чем по делу, рассмотренному ранее Советским районным судом г. Тамбова от 10.11.2016г., поэтому нет оснований полагать наличия повторного взыскания неустойки. 

Доводы представителя ответчика о том, что после принятия решения Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2016г. и вступления указанного решения в законную силу, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию только по правилам ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют приведенным выше правовым нормам, в силу которых неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком ., указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенного суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, а так же то, что при рассмотрении первоначальных требований в Советском районном суде г. Тамбов (решение суда от 10.11.2017г.), истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись. Таким образом суд считает, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг ФИО4 подтверждено доверенностью, договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором на сумму 6000 руб. (л.д.13-15)

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы; применение новелл судебной практики по разрешению страховых споров), цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, которое оговорено договором об оказании юридических услуг от ., составление представителем истца искового заявления. В связи с чем, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, при этом суд учитывает, что представитель ответчика размер судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривал, суд считает, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме (6000 руб.). 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере 2636 руб. 60 коп. (2336,60 руб.- исковые требования имущественного характера + 300 руб. - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71219, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2636, 60 руб. в бюджет муниципального образования - г.Тамбов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2017 года.

Судья: А.В. Макаров