Дело №

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно сведений, указанных в обжалуемом постановлении, он нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при развороте от правого края дороги перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем Хенде акцент г/н №.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Сотруднику полиции, прибывшему на место ДТП и вынесшему обжалуемое постановление он заявлял о том, что ПДД он не нарушал, движение от правого края дороги с разворотом он начал выполнять, убедившись в отсутствии автомобилей, не успел закончить разворот как услышал сигнал и удар, после чего увидел водителя столкнувшейся машина который сидел с телефоном в руке. Для объезда его машины у него было достаточно места, но он двигался на скорости и был отвлечен телефоном. Сотрудниками ДПС тормозной путь был замерен неправильно, замерили там где было сухая поверхность дороги и виден след торможения, фото ДТП сотрудниками ДПС сделано не было, он сделал сам. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, а также назначить по делу экспертизу.

В судебном заседанием ФИО1 доводы поддержал по основаниям указанным в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1, отменить, по делу назначить судебную экспертизу с целью установления его невиновности.

Ст.Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения им правил п.8., 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан г\н № при развороте от правого края дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем Хенде акцент г/н № под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение из материалов административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДПП.

По мнению суда при составлении административного материала в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС в полной мере соблюдены требования законодательства РФ об административных правонарушениях, а также административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержание постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они составлены с участием водителей ФИО1, ФИО4, которым при оформлении материалов дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа, схемы места ДТП с его стороны не поступило, о чем также свидетельствует его подпись о согласии со схемой места происшествия, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание последним не оспаривалось, в связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал правил, движение от правого края дороги с разворотом он начал только после того как убедился в отсутствии машин, однако не успел закончить разворот как произошло столкновение, для объезда его машины у водителя автомашины Хенде акцент г/н № под управлением ФИО4 было достаточно места, но он двигался на скорости и был отвлечен телефоном и он допустил столкновение с его транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС неправильно был замерен тормозной путь, поскольку был произведен только замер сухой поверхности дороги также не нашли своего подтверждения, поскольку при составлении схемы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, со схемой ДТП согласился, о чем свидетельствует его проспись и указана «со схемой происшествия согласен», никаких возражений по ее составлению не заявлял, в связи с чем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу экспертизы с целью установления его невиновности судом было отклонено в связи с необоснованностью.

Кроме того, судом учитывается, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит ссылку на нарушение ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ, событие административного правонарушения описано, в связи с чем, суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения. 

Судья подпись ФИО2