Дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 ича к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 ича обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 244 289 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 27,9% годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 45 840 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Отдельное заявление на страхование не оформлялось, банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительной страховой услуги. 

В этой связи просил взыскать уплаченную страховую сумму в размере 45 840 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 28 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 566,91 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 50% процентов из которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> и истец не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 244 289 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 27,9% годовых. В пункте 17 кредитного договора, подписанного Истцом, согласия Заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказание ряда услуг, при этом в пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет, а пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры нет (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ООО «СК «ВТБ Страхование», из которой следует, что страхователь ФИО1 застрахован, страховая премия составила 45 840 рублей (л.д. 11).

За счёт кредитных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана денежная сумма в размере 45 840 рублей в качестве описания указано «перевод средств в страховую компанию» (л.д. 13).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выразил волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Довод ПАО «Почта Банк» о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых последний выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия на оказание дополнительных услуг.

Довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается во внимание, поскольку нарушение прав заемщика совершено именно Банком, а не страховой компанией. 

Согласно представленному ответчиком в суд агентскому договору (пункт 3.8) страховщик выплачивает Банку вознаграждение за выполнением Банком действий, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, а именно: действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования, знакомить с правилами и условиями страхования, с порядком заключения договора страхования, о размере страховых премий, передаче клиентам документаций, а также иных действий. 

Данные условия агентского договора прямо опровергают довод ответчика, что Банк никаких действий по организации страхования не оказывал и в правоотношения не вступал.

Перевод Банком денежных средств в страховую компанию не освобождает от ответственности, поскольку нарушение прав заемщика допущено именно ответчиком. 

Кроме того, Банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку, получая агентское вознаграждение за посреднические услуги при оформлении страхования, Банк действует в своих интересах.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка удержанная страховая сумма 45 840 рублей.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 28 840 руб. исходя из следующего расчета: 45 840 * 27,9 / 100 / 365 * 824.

Является правомерным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 45 840 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- 

<

данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42623,45 руб. из расчета: (45 840 руб. + 28 840 + 8 566,91 + 2 000) / 2.

В связи с тем, что в защиту интересов ФИО1 обратилась Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>, то 50% от указанной суммы штрафа (21311,72 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации, а 50% (21311,72 руб.) - в пользу истца. 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и требования неимущественного характера в размере 2 997.41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ича уплаченную страховую премию в размере 45 840 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 28 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 566,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 21311,72 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 21311,72 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 997.41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин