РЕШЕНИЕ

от 23 января 2024 г. №

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> Веселова О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Литвиненко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Литвиненко К.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка данным доказательствам.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей принято доказательство – справка ХТИ №, в которой не отражено, какие именно курсы прошел врач нарколог, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по следующим основаниям.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в филиале 

<

данные изъяты> врачом психиатром-наркологом ФИО1 В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования /№ в МОНД ДД.ММ.ГГГГ/.

Соответственно освидетельствование ФИО2 произведено надлежащим лицом.

То, что в справке о результатах химико-токсилогических исследований не указано, какие именно курсы прошел врач нарколог, не является основанием для признания данной справки недопустимым доказательством. Справка содержит необходимые печати, подтверждающие выдачу справки надлежащим учреждением. Указание в данной справке указанных выше сведений не требуется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Литвиненко К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М.Веселова