Дело № 2-1059/2019 

УИД:26RS0029-01-2019-001172-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13

представителя ответчика ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования, 

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО3 ФИО11. в иске и его представителем ФИО1 ФИО12 в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца. KIA SLS (SPORTAGE, SL, S), государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прямом возмещении убытков страховщику. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 107 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 142 851 рубль 65 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 32 208 рублей 80 копеек, а всего 175 060 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 49 300 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по недоплате за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 460 рублей 45 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 414 рублей 44 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 706 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, то есть в сумме 184 рублей 60 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 500 рублей, штраф в размере 9 230 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. 

Истец ФИО3 ФИО15 его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 дополнительно пояснила, что по судебной экспертизу неверно рассчитан размер утраты товарной стоимости. Указала на то, что несложный перекос транспортного средства ответчиком был признан на основании представленного истцом в ходе досудебного урегулирования спора экспертного исследования, в котором отмечен несложный перекос и необходимость его ремонта с указанием стоимости. Соответственно, расчёт утраты товарной стоимости включает в себя три элемента на покраску, несложный перекос, что составит 2,60%, а с учётом выплаченной ответчиком суммы по утрате товарной стоимости в размере 13 700 рублей, она поддерживает заявленные требования в полном объёме и просит взыскать недоплаченную сумму по утрате товарной стоимости в размере 18 460 рублей 45 копеек, а также удовлетворить остальные требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры, предъявленных к взысканию неустоек, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, S), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, и грузового автомобиля MAN Т69, государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства является ФИО3 ФИО19 ФИО9 включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 107 300 рублей.

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SLS (SPORTAGE, SL, S), государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 142 900 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 32 208 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения 49 300 рублей, таким образом, всего выплачено 156 600 рублей, в том числе 13 700 рублей за утрату товарной стоимости. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для правильного разрешения спора, с учётом несогласия ответчика с суммой страхового возмещения, проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SLS (SPORTAGE, SL, S), государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 140 221 рубль 58 копеек; сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 15 550 рублей 31 копейка.

По ходатайству стороны истца эксперт ФИО8, предупреждённый об уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением, пояснил, что изначально утрата товарной стоимости рассчитана на крышку багажника, щиток задка. По окраске в заключении эксперта допущена опечатка, так как опечатка, так как не посчитан один элемент для покраски. Размер утраты товарной стоимости в итоге должен быть увеличен и составит не 15 550 рублей 31 копейку, как указано в выводах заключения, а 19 904 рубля 40 копеек. Несложный перекос рассчитывается в утрату товарной стоимости как 1%, но в данном случае не было геометрического замера, поэтому они не считали в утрату товарной стоимости несложный перекос. Автомобиль они не осматривали, экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела. 

С учётом данных экспертом пояснений и уточнения относительно размера и расчёта суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение суд признаёт достоверным, научно-обоснованным, объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в данной части у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд отдаёт предпочтение выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не выводам представленным в заключениях стороны истца и стороны ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные письменные доказательства, показания допрошенного эксперта, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, где (л.д.32) в таблице отмечены три элемента на покраску, один элемент на замену и несложный перекос кузова, подлежащий устранению, что составило коэффициент утраты товарной стоимости в 2,60% и в сумме по формуле для расчёта утраты товарной стоимости – 32 208 рублей 80 копеек.

Суд соглашается с позицией стороны истца и выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру утраты товарной стоимости, в том числе по тому основанию, что согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) отмечено, что при осмотре кузова нарушена геометрия кресла, что является несложным перекосом, который подлежит устранению.

Ответчик, доплачивая сумму страхового возмещения по досудебной претензии на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласился с объёмом выявленных повреждений, то есть и с наличием несложного перекоса также.

Следовательно, размер недоплаченной страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля составит: 32 208,80 – 13 700 = 18 508 рублей 80 копеек, однако истцом заявлен размер недоплаты по утрате товарной стоимости в 18 460 рублей 45 копеек, который, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения судом в пределах заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 490 рублей, но не более суммы страхового возмещения. Неустойка за период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку в указанные временной промежуток обязанность ответчика по выплате страхового возмещения ещё не наступила. Истцом неверно установлена дата наступления исполнения обязательства страховщика.

За период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей к взысканию неустойки составит 20 706 рублей, но не более суммы страхового возмещения.

Кроме того, законным ввиду приведённых выше правовых норм является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При этом суд рассчитывает указанную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 103 дня и сумму в 19 014 рублей 26 копеек, но не более суммы страхового возмещения (18 460 рублей 45 копеек), и по день фактического его исполнения, уменьшив их размеры в силу следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения, в размере 20 рублей за каждый день просрочки, что составит 1% от сниженного размера неустойки в 2 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 9 230 рублей 23 копейки, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке произведена страховая выплата по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 18 460 рублей 45 копеек.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера, в том числе и штрафа, ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 4 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 ФИО20 произвёл оплату услуг представителя ФИО1 ФИО21 в размере 30 000 рублей, которая подготовила необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, досудебную претензию, исковое заявление, а также представляла интересы истца в суде.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО22 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования на возмещение расходов за совершение нотариальных действий, а именно на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. 

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на отправление претензии в размере 70 рублей. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 70 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы возложены судом на истца, но им не оплачены. При этом заявленное ФИО3 ФИО23 основное требование удовлетворено.

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертным учреждением, направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку оплата экспертизы не произведена.

Соответственно расходы на судебную экспертизу в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведённой выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 034 рублей (от сумм страхового возмещения, неустоек без учёта их уменьшения) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в размере 5 334 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО24 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО3 ФИО25 о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 18 460 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО26 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 414 рублей 44 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО27 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 16 706 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО28 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 16 460 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО29 неустойку в размере 20 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 164 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО30 штраф в размере 4 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5 230 рублей 23 копеек отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО32 сумму в размере 8 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

В удовлетворении требования ФИО3 ФИО33 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО34 почтовые расходы в размере 70 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО35 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 22 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» денежные средства в сумме 19 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 5 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготволено 11 июня 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан