Дело № 1-410/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника адвоката Пущиной Е.А., имеющей регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 20.10.2017 г. адвокатского кабинета № 1287, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Е.,

при секретарях Максимовой Н.А., Домрачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.05.2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный 

<

номер>, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в кювете на 1 км 800 м автомобильной дороги «Липицы-Волохово» Серпуховского района Московской области, в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свои преступные намерения, взял находящийся под ковриком с водительской стороны автомобиля кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным кухонным ножом один удар в область грудной клетки Е., в результате чего причинил Е. телесное повреждение: колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, скопление воздуха и крови (следы) в правой плевральной полости, которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 29.05.2017 года он ехал на автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный 

<

номер> в качестве водителя вместе со своим сыном Е., который находился на переднем пассажирском сиденье. В районе Заокского Лесничества Серпуховского района Московской области в ходе возникшего между ними конфликта Е. вывернул руль автомобиля таким образом, что машина оказалась в кювете, где конфликт продолжился. Затем потерпевший стал наносить ему удары в область головы, туловища, душил его, при этом угрожал ему убийством, в связи с чем в целях самообороны он нанес ему "укол" ножом, после чего Е. ушел. Затем на дороге остановилась машина, водитель которой ему неизвестен, и он попросил его вызвать полицию и скорую помощь. Впоследствии он проследовал в ОП "Пущинский", а также на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в больницу, где у него были установлены перелом ребра. С заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности в правоохранительные органы он не обращался. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично в размере 25 000 рублей, считая их завышенными. Гражданский иск Межрайонного филиала № 1 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 42 240 рублей в качестве расходов за лечение потерпевшего признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал частично, пояснив, что 29.05.2017 года около 17.00 часов он со своим сыном Е. на автомобиле ВАЗ – 21104 государственный регистрационный 

<

номер> ехали по автомобильной дороге «Липицы-Волохово» Серпуховского района Московской области. За рулем автомобиля находился он, а сын сидел на переднем пассажирском сидении. Пока они ехали в автомобиле, между ними началась перебранка на бытовой почве. В ходе данной ссоры сын неожиданно схватил руль, и стал крутить на себя, в результате чего в районе остановки общественного транспорта «Лесничество», машина съехала в кювет, но не перевернулась. При этом сын не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно и оскорблять его, после чего нанес ему несколько ударов по лицу. Он испугался сына, так как он был пьян и очень агрессивен. Е. надавил коленом на его грудь, руками обхватил шею и начал душить. В этот момент, зная, что у него под передним ковриком с водительской стороны лежит нож, он, понимая, что другого выхода освободиться от сына у него нет, нащупал рукой нож и нанес сыну удар в область груди справа. Е. его сразу отпустил, вышел из машины и пошел в сторону с. Липицы Серпуховского района. В это время он увидел, что не далеко от их машины стоит автомобиль «Волга» бежевого цвета, подошел к водителю и попросил, чтобы последний вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, и забрала сына, позднее приехали сотрудники полиции. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сыну у него не было, он действовал с целью самообороны, поскольку опасался за свою жизнь. Нож впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 62-65, 111-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что 29.05.2017 года в вечернее время он с ФИО1 на его автомобиле ВАЗ – 21104 государственный регистрационный 

<

номер> ехали по автомобильной дороге. За рулем находился отец, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Пока они ехали в автомобиле, между ними началась перебранка на бытовой почве, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. В ходе данной ссоры ФИО1 отвлекся от дороги, и на повороте машина съехала в кювет. После этого они продолжили ругаться, в связи с чем он не сдержался и ладонью ударил отца в область лба, на что последний стал наносить ему ответные удары, а он отстранил его правой рукой от себя, стоя на коленях на пассажирском сиденье. В этот момент почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область правого бока, он сел на переднее пассажирское сидение и увидел, что из раны текла кровь. Он вышел из машины и пошел в сторону с. Липицы Серпуховского района. По дороге он встретил автомобиль скорой помощи, который отвез его в больницу им. Семашко, где ему была оказана медицинская помощь. Возможно, он причинил отцу во время конфликта кровоподтек спинки носа. Не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Требования о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей полностью поддерживает. 

Свидетель К. пояснила, что 29.05.2017 года поступил вызов о ДТП и ножевом ранении. По пути следования по данному адресу, проехав с. Липицы Серпуховского района, на автодороге был замечен мужчина. Увидев автомобиль скорой помощи, он начал махать руками. Остановившись, мужчина сказал, что это он вызвал скорую и пояснил, что отчим ударил его ножом в ходе возникшего конфликта. Осмотрев данного мужчину, она обнаружила у него резаную рану. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в приемный покой больницы имени Семашко.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что29.05.2017 года во второй половине дня, поступил вызов в Заокское лесничество Серпуховского района Московской области о ДТП и ножевом ранении. По пути следования по данному адресу, проехав с. Липицы Серпуховского района, на автодороге был замечен мужчина. Увидев автомобиль скорой помощи, он начал махать руками. Остановившись, мужчина сказал, что это он вызвал скорую и пояснил, что отчим ударил его ножом, после того, как управляя автомобилем, съехал в кювет. Осмотрев данного мужчину, она обнаружила у него резаную рану грудной клетки справа, откуда текла кровь. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в приемный покой больницы имени Семашко (л.д. 45,46).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 29.05.2017 года в вечернее время в приемное отделение поступил Е., которому был поставлен диагноз: «колото-резаная рана правой половины грудной клетки». Пострадавший пояснил, что его ударил ножом знакомый. Е. была выполнена первичная хирургическая обработка раны, был выявлен проникающий характер ранения правой плевральной полости грудной клетки. Рана была ушита, выполнено дренирование правой плевральной полости. 

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 29.05.2017 около 19.55 часов в дежурную часть ОП «Пущинский» от диспетчера службы 112 поступило сообщение о том, что по адресу: Московская область, Серпуховский район, на автодороге «Липицы-Волохово, водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный 

<

номер>, не справившись с управлением, съехал в кювет, пассажиру причинено ножевое ранение. В составе СОГ он выехал на место, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно вышеуказанного автомобиля, в ходе которого был изъят видеорегистратор и коврик с пятнами бурого цветами, похожими на кровь. На месте находился собственник данного автомобиля ФИО1, который о случившемся сообщил, что 29.05.2017 года около 17.00 часов он со своим сыном Е. на автомобиле двигались по вышеуказанной автодороге, при этом подсудимый находился за рулем, а его сын на переднем пассажирском сиденье. У ФИО1 с сыном в автомобиле возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевший схватился за руль, дернул его в сторону, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. Оказавшись в кювете, между ними снова началась ссора, а также небольшая потасовка, в ходе которой сын ударил его в область головы, лица, туловища. Далее поднялся со своего сиденья и начал надавливать своим телом на ФИО1, хватая при этом руками за горло и лицо. ФИО1 почувствовал, что сын выходит из-под контроля и может причинить ему серьезные телесные повреждения. Вырваться из его объятий он не мог, так как сын продолжал оказывать на него физическое воздействие. В какой-то момент, защищаясь от физического напора сына, ФИО1 достал из-под коврика кухонный нож, который там у него хранился, и, взяв его в левую руку, нанес им удар в правую сторону туловища сына. После этого сын успокоился и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. ФИО1 также вышел из автомобиля. Далее они оба вышли из кювета на обочину. ФИО1 видел, как сын держится за правый бок, откуда у него текла кровь. Сын пошел пешком в сторону с.Липицы Серпуховского района, а он остался на месте. В это время мимо проезжал автомобиль «Волга», который остановился при виде ДТП. ФИО1 водителю пояснил, что обороняясь, нанес сыну ножевое ранение. Этот мужчина позвонил в скорую помощь и в полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая застала сына по пути в с. Липицы, медицинские работники его забрали и увезли в больницу. А сам ФИО1 остался ожидать на месте сотрудников полиции. Нож, которым ФИО1 нанес ножевое ранение своему сыну, он добровольно выдал. Потерпевший был госпитализирован в больницу имени Семашко, где ему была проведена операция и поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки». Вещи Е. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь были изъяты из больницы. Далее собранные материалы по данному сообщению, а также вещи потерпевшего Е. и кухонный нож, были направлены с сопроводительным письмом в СУ МУ МВД России «Серпуховское», для возбуждения уголовного дела (л.д. 49-51). 

Свидетель Ч. пояснил, что 29.05.2017 года от дежурного по ОП «Пущинский» поступило сообщение, что около с. Липицы Серпуховского района Московской области произошло ДТП в ходе конфликта отца и сына. Прибыв на место, был установлен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный 

<

номер>, который действительно находился в кювете, серьезных повреждений на автомобиле не было. Им была составлена схема ДТП, ФИО1 пояснил, что между ним и сыном, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в связи с чем он случайно нанес потерпевшему удар ножом.. 

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.05.2017 года он находился на маршруте патрулирования № 3. Около 21 часа 00 минут от дежурного по ОП «Пущинский» поступило сообщение, что на автодороге «Липицы-Волохово» Серпуховского района Московской области (в сторону деревень Трухачево и Волохово) в кювете находится автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный 

<

номер>. Прибыв на место, а именно на 1 километр 800 метров автодороги «Липицы-Волохово», в кювете действительно находился вышеуказанный автомобиль без видимых серьезных механических повреждений и без пострадавших в салоне от съезда. При прибытии около автомобиля никого не было. Им была составлена схема места ДТП, после чего он прибыл в дежурную часть ОП «Пущинский», где им было принято объяснение от ФИО1, который о произошедшем пояснил, что 29.05.2017 года около 17.00 часов он со своим сыном Е. на автомобиле двигались по вышеуказанной автодороге, при этом подсудимый находился за рулем, а его сын на переднем пассажирском сиденье. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 с сыном в автомобиле возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевший схватился за руль, дернул его в сторону, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. Оказавшись в кювете, между ними снова началась ссора, а также небольшая потасовка, в ходе которой сын ударил его в область головы, лица, туловища. Опасаясь за себя, ФИО1, достал из-под коврика с водительской стороны нож и нанес им удар в правую сторону туловища сына, после чего потерпевший вышел из автомобиля и пошел пешком в сторону с. Липицы Серпуховского района, держась за правый бок, откуда у него текла кровь, а ФИО1 остался на месте. Далее он попросил помощи у мимо проезжающего водителя, который на место вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 был возбужденным, явных телесных повреждений на его лице, теле, шеи он не видел (л.д. 52-54).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 29.05.2017 г. ей позвонил сын, который пояснил, что произошло ДТП, а также, что отец нанес ему удар ножом, по прибытию на место ДТП она увидела, что ее сын держится за бок и испытывает физическую боль. Подсудимый пояснил, что он оборонялся от Е., который пытался его душить. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель М. пояснила, что 29.05.2017 г. ей позвонила мать, которая сообщила, что отец и брат попали в ДТП, по прибытии на место ДТП ни потерпевшего, ни подсудимого там не было. После этого она поехала в больницу МУЗ СГБ им. Семашко к Е. Со слов ей известно, что брат напал на отца, душил его, в связи с чем ФИО1 был вынужден обороняться, вследствие чего нанес удар ножом потерпевшему. Подсудимого характеризовала с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП "Пущинский", согласно которого 29.05.2017 г. в 19 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что в п. Заокское Лесничество Серпуховского района Московской области произошло ДТП, вследствие которого автомобиль ВАЗ 21104 съехал в кювет, а также имеет место ножевое ранение ребер (л.д. 9);

- рапортом, из которого следует, что 29.05.2017 года в 20 часов 30 минут в приемный покой больницы имени Семашко доставлен автомобилем скорой помощи Е., которому поставлен диагноз: резаная рана боковой поверхности правой половины грудной клетки, госпитализирован (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный 

<

номер>, в ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: видеорегистратор, коврик со следами вещества бурого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты, способом исключающим их изъятие, без нарушения целостности упаковки (л.д. 11-15); 

- актом добровольной выдачи от 29.05.2017 г., согласно которого ФИО1 добровольно выдал кухонный нож с синей ручкой, которым с его слов он ударил своего сына Е. (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что в ОП «Пущинский» осмотрены бумажный конверт с ножом, бумажный конверт с ковриком, полиэтиленовый сверток с футболкой, шортами, трусами, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-34);

- заключением судебной биологической экспертизы № 279, 2080-2017, из которого следует, что на клинке и ручке кухонного ножа, коврике из автомобиля, одежде Е., выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е. (л.д. 78-81);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 267, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - кровоподтек спинки носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата> №194н, расценивается как не причинивший вреда здоровью (л.д. 87-90);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 265, из которого следует, что потерпевшему Е. было причинено колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, скопление воздуха и крови (следы) в правой плевральной полости, которое причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение ранения воздействием клинка ножа незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. 29.05.2017 г., не исключается. Указанное повреждение согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 96-99).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Е., свидетели К., Р., Ч., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых, он подтверждал, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, он нанес ему удар кухонным ножом в область грудной клетки, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, причиненных Е., механизму их образования. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на бытовой почве, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией между ними, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый, имея при себе кухонный нож, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанеся удар кухонным ножом в область грудной клетки, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, применение подсудимым предмета, способного причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, поведение подсудимого в момент конфликта с Е. непосредственно перед нанесением удара, область его нанесения. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, не подтвердившего факт нанесения им телесных повреждений во время возникшего конфликта в отношении подсудимого, заключением судебной медицинской экспертизы № 267, из которого следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение - кровоподтек спинки носа, который расценивается как не причинивший вреда здоровью; заключением судебной медицинской экспертизы № 265, из которого следует, что потерпевшему Е. было причинено колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, скопление воздуха и крови (следы) в правой плевральной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом имевшееся у подсудимого телесное повреждение в момент его причинения в любом случае не создавали опасности для его жизни или здоровья.

Суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого, как намерение смягчить ответственность за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей И., М., поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его супруги, их пенсионный возраст.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи подсудимый не совершал и о его просьбе, связанной с вызовом "Скорой помощи" известно только со слов самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 42 240 рублей, в связи с нахождением потерпевшего Е. на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., в результате нанесенных подсудимым телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим Е. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате нанесения телесного повреждения потерпевшему Е. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с полученным телесным повреждением, причинившим тяжкий вред его здоровью, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск Е. полностью в размере 50000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение в сумме 42 240 (сорок две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож – уничтожить;

- коврик с пассажирского переднего сиденья автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный 

<

номер> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- одежду потерпевшего – вернуть по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина