№ 12-88/2025

18RS0023-01-2025-002238-08 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Шадрина 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Ветелиной 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.07.2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 года. Жалобу обосновывает тем, что 16.07.2025 примерно в 07 часов 55 минут он, управляя автомобилем Lada Granta г/н №, находился в 

<

адрес>. Намеревался выехать с прилегающей территории у Сарапульского Мясокомбината на 

<

адрес>, осуществив левый поворот. Подъехав к пересечению с 

<

адрес> он остановился, пропуская двигающийся по 

<

адрес> поток транспорта. Через некоторое время на светофоре 

<

адрес> проспект загорелся красный сигнал светофора и колонна транспортных средств, которая двигалась по 

<

адрес>, остановилась. Перед выездом с прилегающей территории, откуда он выезжал, остановился автобус ПАЗ, водитель которого махнул ему рукой, показывая тем самым, что уступает ему дорогу, после чего он выехал на 

<

адрес> осуществляя маневр левого поворота. Выехав на 

<

адрес> из-за автобуса он увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> проспект по встречной полосе движется автомобиль Lada Granta г/н №, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Lada Granta г/н №. На участке проезжей части, где произошло ДТП установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена сплошная линия разметки 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположный направлений. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 25.06.2019 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Водитель автомобиля Lada Granta г/н №, двигаясь на данном участке дороги по встречной полосе, где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена сплошная линия разметки 1.1. двигался по траектории запрещенной ПДД РФ, и у него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» неверно квалифицировали его действия, так как им были выполнены все требования ПДД. В данном случае автомобиль Lada Granta г/н № не пользовался преимущественным правом проезда, так как двигался по траектории запрещенной ПДД РФ. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 16.07.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что он включил левый поворот. Остановился, пропускал поток встречных машин. Рейсовый автобус остановился. Водитель автобуса помахал ему рукой, что он его пропускает. Справа никого не было. Со стороны с. Сигаево двигалась машина, обгоняя автобус. В результате чего произошло ДТП. Разметка на дороге в виде сплошной полосы. От молокозавода до перекрестка обгон запрещен. ДТП было на встречной полосе. В отношении ФИО2 составлялись или нет процессуальные документы ему не известно. Себя виновным в ДТП не считает. ФИО2 должен был продолжать двигаться за автобусом. Он выезжал с прилегающей территории. ФИО2 двигался по главной дороге. Но виноват в том, что обгонял автобус, который остановился. Водитель автобуса ему махнул рукой, оставил расстояние около пяти метров для проезда. Регулировщиком при этом водитель автобуса не является. Ширина проезжей части 4,9 м. Автобус занимал свою часть дороги, но мог еще проехать велосипедист слева от автобуса. Иное транспортное средство, не одиночка, не могло проехать. Факт нарушения пункта правил дорожного движения оспаривает. 

Представитель заявителя, ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.08.2025 года, жалобу полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что не должен был заявитель уступать дорогу ФИО2 Фото подтверждает, что автомобиль ФИО2 выехало полностью на встречную полосу, что освобождает ФИО1 от обязанности уступить дорогу. ФИО1 не обладает юридическими познаниями, нуждался в помощи. На месте ДТП ошибочно признал свою вину.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.10.2025 года жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что факт нарушения ПДД и совершения ДТП на лицо, что нашло отражение в постановлении должностного лица. Нарушен п. 13.9 ПДД заявителем. В постановлении есть графа о том, что заявитель не оспаривал вину в ДТП. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может и должна быть установлена в гражданском порядке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 года установлено, что в 07 часов 55 минут 16.07.2025 года в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Lada Granta г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение вторым участником дорожного-транспортного происшествия требований ПДД явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности ФИО2 в рамках данного производства исключается. Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 года; рапортом ОД ДЧ полиции, КУСП № от 16.07.025 года; схемой происшествия от 16.07.2025 года; объяснениями ФИО1, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 16.07.2025 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подтверждено подписью заявителя.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ознакомления с ним и подписания ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание не оспаривал.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются собранными по делу и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для определения виновности заявителя в инкриминированном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от 16.07.2025 года. Постановление о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении № от 16.07.2025 года оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Шадрина Е. В.