ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С., 

при секретаре Столповской Д.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Поправко И.В., 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-121/2017 в отношении 

ФИО1 ФИО7, 

рожденной **/**/**** в ...., гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей без официального трудоустройства, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ранее не судимой;

копию обвинительного заключения получившей 31 января 2017 года, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 01 часа 00 минут, ФИО1 находилась в ...., где на подоконнике окна, расположенного при входе в указанный дом, увидела барсетку черного цвета, а также шуруповерт «Витек РБУ-110», принадлежащие ФИО2. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ее корыстного преступного умысла, умышленно, с целью хищения, забрала себе с подоконника окна, расположенного при входе в дом, барсетку «Кантелон» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находились документы, а именно: индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования №3858910845000501 на имя ФИО2, водительское удостоверение № 38 ОС 244372 на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС 85 РС №000183, не представляющие материальной ценности, банковские карты «Русский стандарт» и «ВТБ» на имя ФИО2, не представляющие материальной ценности, портмоне для документов «Бонд», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, шуруповерт «Витек РБУ-110» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитила чужое имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суду пояснил, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, моральный вред компенсировала путем принесения извинений. ФИО1 он простил, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. При этом потерпевший ФИО2 подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, суду пояснила, что свою вину в совершенном преступлении она полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, моральный вред компенсировала путем принесения извинений за содеянное. В настоящее время потерпевший претензий к ней не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Алтаев П.А. ходатайство своей подзащитной поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом просил учесть, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, последний претензий к ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель Поправко И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. имеются все основания для прекращения данного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя Поправко И.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд, с учетом того, что действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признала в полном объеме, явилась с повинной, осознала содеянное, искренне раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества, моральный вред компенсировала путем принесения извинений за содеянное, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: индивидуальную карту на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, медицинское заключение, свидетельство о регистрации транспортного средства, сумку-брасетку «Кантелон», портмоне для документов «Бонд», шуруповерт «Витек РБУ-110», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: индивидуальную карту на имя ФИО2, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение, медицинское заключение, свидетельство о регистрации транспортного средства, сумку-брасетку «Кантелон», портмоне для документов «Бонд», шуруповерт «Витек РБУ-110», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по месту хранения. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.С. Молокова