Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 2 октября 2024 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой К. и адвоката АнтипинаА.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С., ссылаясь на положения ч. 1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013года № 41, постановления Европейского Суда по правам человека от 21июня 2007 года и от 27 ноября 2012 года, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не мотивировано отсутствие возможности избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Отмечает, что К. характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, ее родственники намерены предоставить ей жилое помещение для проживания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении риска того, что подзащитная может скрыться от органов следствия и суда. Также обращает внимание на состояние здоровья К., имеющей хронические заболевания, нуждающейся в медицинской помощи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей подсудимого после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей обвиняемого при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

Приведенные в деле К. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации соблюдены, а также не нарушены иные требования закона. 

При решении вопроса о продлении К. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции исходил не только из тяжести инкриминируемых ей преступлений, но учел сведения о ее личности, а также обстоятельства, на основе которых последней была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для избрания ей иной, менее строгой меры пресечения, не возникло. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены К. меры пресечения в виде содержания под стражей и избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Срок, на который продлена подсудимой К. мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

Наличие места жительства и устойчивых социальных связей у К. не влекут отмену обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено стороной защиты в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению как не имеющее отношение к делу К. предложение «П. обвиняется в том числе, в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет».

Иные основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16августа 2024 года в отношении К. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части предложение «П. обвиняется в том числе, в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, является лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет». 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий