копия

дело № 1-41/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 февраля 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретарях судебного заседания Каравайцеве В.Ю., Трифоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шатского А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мельниченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Курчатовского районного суда г.Челябинска уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 в мае 2014 года, являясь индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1» приобрел, то есть получил в собственность по договору купли - продажи от Потерпевший №1 детские надувные батуты в количестве восьми штук, на общую сумму 1 560 000 рублей, согласно которому ФИО1 в период времени с 17 мая 2014 года по 24 июня 2014 года передал Потерпевший №1, денежные средства в размере 1 560 000 рублей за приобретаемые батуты, оформив передачу денежных средств расписками. 28 июня 2014 года ФИО1 находясь по адресу: Комсомольский проспект, 28, в Курчатовском районе г. Челябинска получил от Потерпевший №1 согласно условиям договора детские надувные батуты в количестве восьми штук. После этого, в период до 16 мая 2017 года, у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что Потерпевший №1 утратила документы по купле - продаже детских надувных батутов, в связи с чем, событие и предмет договора оспорить в суде не сможет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений ФИО1 16 мая 2017 года обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Потерпевший №1 о взыскании с последней денежных средств в размере 1 560 000 рублей за незаконное обогащение при заключении с ним договора купли - продажи, предоставив в Курчатовский районный суд г. Челябинска оригиналы расписок о получении Потерпевший №1 от него денежных средств в размере 1 560 000 рублей, при этом исказил действительное положение вещей, сообщив в исковом заявлении ложные сведения о том, что согласно условиям договора купли - продажи Потерпевший №1 не передала ему детские надувные батуты в количестве восьми штук, чем ввел в заблуждение судью Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО2, который, будучи введенный в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, 12 сентября 2017 года вынес решение о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 560 000 рублей, после чего ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу 2 - 3238/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств, в свою пользу в сумме 1 560 000 рублей, за незаконное обогащение при заключении договора купли - продажи. Однако, решение Курчатовского суда г. Челябинска о взыскании с Потерпевший №1 вышеуказанной суммы в пользу ФИО1 исполнено не было, по независящим от виновного лица обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 ущерб в размере 1 560 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, в связи с позицией потерпевшей дело рассмотрено в общем порядке. Суду пояснил, что в 2014 году решил заняться бизнесов в сфере детских аттракционов. На сайте «Авито» нашел компанию, которая занималась продажей батутов. Как позднее узнал, компания принадлежала Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он приобрел у них два детских батута. После этого продолжил поддерживать отношения с Свидетель №1 и Потерпевший №1, приобретал у них батуты, вместе открывали совместные точки. В середине лета Свидетель №1 и Потерпевший №1 предложили совместный проект, в который он вложил 250 000 рублей. После этого Свидетель №1 перестал выходить с ним на связь. От покупки батутов у него остались расписки о передаче денег Потерпевший №1, и он решил обратиться в суд, чтобы взыскать по ним деньги. Он обратился к юристу, от которого в дальнейшем узнал, что суд удовлетворил его иск на сумму 1 560 000 рублей. После этого исполнительный лист был направлен судебным приставам для взыскания, но после того как его вызвали в полицию, он написал заявление о прекращении исполнительного производства. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения.

Помимо признательной позиции самого ФИО1, его вина в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2014 году занималась продажей батутов. Одним из покупателей был ФИО1, который приобрел 8 батутов на общую сумму 1 560 000 рублей. В конце июня того же года ФИО1 забрал все батуты. При передаче присутствовали ее сотрудники Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1. ФИО1 передал ей денежные средства, о чем она написала расписку. Также был составлен договор. В 2017 году она по почте получила решение Курчатовского районного суда г.Челябинска, согласно которому должна была выплатить ФИО1 1 560 000 рублей за батуты, которые он якобы не получил. В судебном заседании она не участвовала, так как отсутствовала в городе. В суд апелляционной инстанции она не смогла предоставить договоры купли-продажи, в связи с их утратой, поэтому решение оставили без изменения. ФИО1 был осведомлен о том, что у нее отсутствуют данные документы. Было возбуждено исполнительное производство, но взыскания не производились. После этого она самостоятельно нашла на территории г.Челябинска 5 батутов, которые были изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, она передавал ФИО1 во временное пользование бензогенератор стоимостью 40 000 рублей, который в 2015 году просила вернуть. Он не шел в комплекте с батутами. В настоящее время ущерба от преступления нет. 

В судебном заседании, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он индивидуальный предприниматель, занимается торговлей промышленного оборудования. С Потерпевший №1 знаком около 20 лет. В 2012 году они совместно в фирме «Аэросила» приобрели 8 батутов, которые были доставлены в г. Челябинск из 

<

адрес> транспортной компанией ООО «Деловые линии», о чем имеется платежное поручение от 3 мая 2012 года. Другие документы были утрачены. В 2014 году он передал в пользование и распоряжение Потерпевший №1 батуты «Сафари» №, «Рыба Марлин» №, «Пираты» №, «Человек Паук», «Шатер», «Дикий Запад». Затем они решили продать батуты, о чем Потерпевший №1 подала объявление на сайте «Авито». К ним на площадку по Комсомольскому пр., 28 в г.Челябинске приехал покупатель ФИО1, который передал Потерпевший №1 деньги за батуты, а она написала ему расписки. Товар он сразу не забрал. 28 июня 2014 года ФИО1 приехал на грузовом автомобиле и забрал 11 батутов. При погрузке присутствовала жена ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3. Часть батутов была установлена в парке «Тищенко». После этого ФИО1 обращался к нему за помощью в перевозке батутов, в помощи нахождения точек для установки батутов. В 2015 году весной затопило склад, в котором Потерпевший №1 хранила свои вещи и документы. В 2016 году он обратился к ФИО1 с просьбой сделать копии документов на покупку батутов, но ФИО1 копии не передал. В 2017 году узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 подал на нее в суд и выиграл дело, якобы она получила от него деньги за батуты, которые не передала. Им и Потерпевший №1 самостоятельно были найдены батуты «Рыба Марлин», «Челок Паук», «Сафари» (т. 3 л. д. 31 - 35). 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, в период с 2013 по 2015 год он работал водителем на автомобиле «Газель» у ИП «Потерпевший №1». В его обязанности входил развоз по точкам батутов, их установка, подвоз ГСМ для генераторов, развоз персонала и иное. По заданию Потерпевший №1 в 2014 году ездил в 

<

адрес> за батутом «Гном», в 

<

адрес> за батутом «Человек Паук». В 2014 году он присутствовал при продаже ФИО1 батутов на площадке возле дома 28 по Комсомольскому проспекту. На автомобиле «Газель» он перевозил батуты в парк «Тищенко» (т. 3 л. д. 44 - 46).

По словам свидетеля Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ, в 2012 году она работала администратором у Потерпевший №1. В 2014 году Потерпевший №1 продала батуты ФИО1. Она присутствовала при погрузке батутов. В 2014 году она работала с ФИО1 в районе 

<

адрес> в г.Челябинске, где были установлены батуты «Рыба», «Сафари», «Маквин». Утверждает, что Потерпевший №1 в 2014 году продала ФИО1 батуты и с того времени он ими распоряжается (т. 3 л. д. 36 - 38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, она работала на надувных детских батутах у Потерпевший №1. Летом 2014 года от Потерпевший №1 узнала, что она намерена продать батуты и нашла покупателя, как позднее узнала его фамилия ФИО1. В один из дней к ней подошел Свидетель №1 и сказал, что утром приедет ФИО1 забирать с площадки по Комсомольскому пр., 28 в г.Челябинске купленные им батуты. Она должна была передать ФИО1 11 штук батутов, три из которых «Рыба», «Сафари», «Корабль». Утром следующего дня на площадку приехали две машины и грузили батуты. При этом присутствовали Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1 с женой, Свидетель №4 Знает, что Свидетель №4 на автомашине «Газель» увез батуты в район ЧМЗ в парк «Тищенко». Через некоторое время Свидетель №4 вернулся и сказал, что выгрузил батуты. После покупки ФИО1 иногда приезжал к ним на площадку, рассказывал, что у него батуты установлены в парке «Тищенко». В 2016 году она работать у Потерпевший №1 перестала. В 2017 году Потерпевший №1 позвонила ей и рассказала, что ФИО1 обратился в суд и взыскал с Потерпевший №1 1 560 000 рублей, за то, что якобы она получила от него деньги, но батуты не передала. Она удивлена тому, что ФИО1 так поступил, поскольку при передаче батутов присутствовало много свидетелей (т. 3 л. д. 39 - 41).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показал, что он представляет интересы торговой марки «АТТРО». В его обязанности входит продажа, ремонт надувных батутов и комплектующих к ним. В 2017 и 2018 году в фирму обращался ФИО1 по вопросу замены скользящей поверхности для надувного батута, о чем у него имеются акты выполненных работ. 15 мая 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь сделать документы на батуты «Человек Паук», «Монстр Трек», «Ковбой-Дикий Запад», «Шатер», поскольку как пояснял он потерял документы или закончился срок годности батутов, точно сказать не может. Переписку они вели в мессенджере «Вайбер». ФИО1 также просил придумать серийные номера к батутам. Кроме того, ФИО1 сообщил, что на одном из батутов, произведенного в США, имеется серийный номер и спросил, возможно ли изготовить паспорт к батуту. Он отказал ФИО1 в помощи по изготовлению документов на батуты. 21 мая 2018 года к нему в офис по ул.Бейвеля, 116 в г.Челябинске обратилась Потерпевший №1 сказала, что увидела табличку с названием его фирмы на батуте «Человек Паук» и попросила уточнить продавал ли он данный батут. Он пояснил, что указанный батут не продавал, его фирма не изготавливала табличку на надувной батут «Человек Паук». Он так же сотрудничает с ООО «Шоу Тайм» и ООО «Аэросила», которые находятся в г.Железногорске Курской области. Связавшись с директором фирмы Свидетель №5 узнал, что к нему обращался ФИО1 за помощью в изготовлении документов на батуты (т. 3 л. д. 55 - 58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является генеральным директором ООО «Шоу Тайм», осуществляет реализацию различного оборудования для детских развлекательный комплексов. 15 мая 2016 года его фирма заключила договор купли-продажи с ФИО1 о покупке 3 надувных батутов на сумму 1 220 000 рублей. К нему ФИО1 не обращался с просьбой изготовить документы на батуты. Он знаком с Свидетель №6, руководителем фирмы ООО «АТТRО», поддерживают рабочие отношения. Он с Свидетель №6 не осуществлял переписку по поводу изготовления документов на батуты ФИО1 (т. 3 л. д. 51 - 52).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, являющейся судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области. В ее производстве находилось исполнительное производство № от 16 февраля 2018 года о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 560 000 рублей в пользу ФИО1 В настоящее время производство передано в отдел МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в сводное исполнительное производство. За весь период пока производство находилось у нее, денежные средства с Потерпевший №1 взысканы не были (т. 3 л. д. 61 - 62). 

По словам свидетеля ФИО8, судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, показания которой оглашены в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК, ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступило исполнительное производство № о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 560 000 рублей в пользу ФИО1 Денежные средства с Потерпевший №1 взысканы не были (т. 3 л. д. 63 - 64).

16 мая 2018 года Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит провести проверку по факту неправомерных действий ФИО1, который в 2014 году купил у нее батуты, однако в 2017 году подал иск в суд, якобы не получил батуты (т. 1 л. д. 88).

В чистосердечном признании ФИО1 указал, что в 2017 году обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 560 000 рублей. Получил исполнительный документ путем обмана, но денежные средства по нему не получал. В настоящее время исполнительный лист отозвал. В 2014 году приобрел у Потерпевший №1 батуты. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 197). 

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2017 года с Потерпевший №1 взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей (т. 3 л. д. 138).

Также виновность ФИО1 подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО9», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аэросила», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Аэросила», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аэросила», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, договором поставки №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС №, выданным Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу 2-3238/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд не может согласиться с указанной квалификацией и исключает квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». По мнению суда, данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из предложенной органами предварительного следствия квалификации, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вмененный излишне. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Все оставшиеся квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение и какого – либо сомнения у суда не вызывают. Действительно данное преступление не было доведено до конца, ущерб более 1 000 000 рублей является особо крупным. 

У суда нет оснований не доверять признательной позиции самого подсудимого ФИО1 в полной мере признающего себя виновным, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей и всех свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания потерпевшей данные суду, так и показания, данные свидетелями при производстве предварительного следствия, которые были оглашены стороной обвинения в судебном заседании с согласия сторон, являются последовательными и убедительными, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, в целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 с самого начала прямо указывала именно на ФИО1, как на лицо, которое пыталось мошенническим путем завладеть её денежными средствами. Утверждала данное обстоятельство на протяжении всего предварительного следствия и подтвердила это в судебном заседании. 

В судебном заседании сам ФИО1 признал, что действительно пытался похитить денежные средства потерпевшей при указанных обстоятельствах.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наряду с отсутствием отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления. Заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, написал чистосердечное признание, что расценивается как явка с повинной. Кроме того, суд учитывает наличие постоянного места регистрации, жительства и работы; отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики; семейное положение - 

<

данные изъяты>; состояние здоровья его лично и его близких родственников. Не оставляет суд без внимания то обстоятельство, что ФИО1 извинился перед потерпевшей, ущерб по уголовному делу отсутствует, он сам лично отказался от взыскания средств по исполнительному листу. 

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Отсутствие подобных обстоятельств и активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, позволяют назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершенное преступление является неоконченным. 

Кроме этого, суд, руководствуясь тем, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании в полном объеме, вину признал, однако, потерпевшая возражала, полагая квалификацию его действий заниженной, то суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно - правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, при наличие которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности, ни мотив и цель совершенного преступления, ни личность подсудимого, ни иное установленное по делу. 

С учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств дела, наряду с отсутствием отягчающих, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на 02 (два) года и обязать его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – всю имеющуюся документацию, хранить при уголовном деле, на протяжении всего срока его хранения. ФИО1 освободить от обязанности по хранению батутов. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья подпись

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Копия верна. Судья Воронкин А.С.

Приговор вступил в законную силу _________________________2020 г. 

Судья Воронкин А.С.

Секретарь

УИД 74RS0007-01-2019-006966-17

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-41/2020