Дело № 12-42/2024

Уникальный идентификатор дела: 

91MS0056-01-2024-000018-48

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2024 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Сакуна Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерные действия, совершенные в отношении него со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что после остановки автомобиля он продул прибор контроля трезвости, но ему о результатах освидетельствования не сообщили. При этом ему не разъясняли права, порядок освидетельствования при помощи технического средства измерения, не сообщили сведения о целостности клейма и срока поверки, не пригласили понятых и не применяли видеозапись. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

ФИО2 и его защитник Сакун Д.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам, указали на нарушение сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО2, в отношении которого имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеется собственноручная подпись ФИО2 "отказываюсь" (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- материалами видеозаписи, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД предлагают ФИО2 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, а затем, после получения отказа от его прохождения, предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на указанное предложение ФИО2 также ответил отказом (л.д. 20).

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя ФИО2 имелся внешний признак, дающий основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 1). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

То обстоятельство, что ФИО2 предварительно продул прибор в тестовом режиме, где прибор показал наличие паров алкоголя без результата в единицах мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния ФИО2

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко