Судья Захарченко И.А. Дело № 10-14630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитников – адвокатов Гуменюка А.Ю., Ситухи И.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденных ФИО1, ФИО2,

переводчика ФИО3,

потерпевшей ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы ......., апелляционные жалобы адвокатов Гуменюка А.Ю. и Ситухи И.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1 ... не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет, возложены соответствующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Арутюнян ..., не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Разъяснены положения ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ о порядке следования к месту отбытия наказания, о замене наказания в случае уклонения от отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей .... в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ФИО1

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу .... компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда отказано.

Произведена частичная оплата расходов потерпевшей из средств федерального бюджета, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Сорокиной Е.В., потерпевшей ...., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционных жалоб, осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Гуменюка А.Ю., Ситухи И.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ими совершено 27 апреля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 признали вину в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО г. Москвы ... И.В. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, указывает, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ, однако, судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, указанные положения уголовного закона не соблюдены, поскольку с учетом приведенных правил, максимально возможный размер наказания не может превышать 02 года 02 месяца лишения свободы.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно применил ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а ФИО4 положения ст. 53.1 УК РФ, не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так допущенные ФИО1 и ФИО4 нарушения ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека, являются грубыми, поскольку при их соблюдении они имели возможность предотвратить ДТП. Наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не дает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, а ФИО4 с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда от 12.05.2025г. изменить: исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ; исключить из приговора указание о применении к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить осужденным порядок следования в колонию-поселение самостоятельно; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять осужденным со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, возместил потерпевшей имущественный вред в размере 133 000 руб., компенсировал моральный вред в размере 1 000 000 руб., в связи с чем имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением принципа справедливости при назначении наказания. Указывает, что в данном случае отсутствовал злой умысел, суд не учел в полной мере, что ДТП произошло в результате совокупности фактором, включая нарушения ПДД со стороны второго участника ФИО1, который не уступил дорогу на перекрестке. Кроме того, Арутюнян ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место работы, малолетнего ребенка, осознал вину, сотрудничал со следствием, полностью компенсировал материальный ущерб и моральный вред семье погибшей, которая работала вместе с ФИО4 и дружила с его дочерью, что исключает безразличие к жизни потерпевшей, его изоляция от общества негативно скажется на воспитании ребенка и материальном положении его семьи, он может потерять работу. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте ФИО2, его семейном положении, наличии положительных характеристик, об отсутствии судимости, признании вины, раскаянии в содеянном, о наличии малолетнего ребенка, принесении извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, намерении принять меры к возмещению потерпевшей вреда, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2 судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принятие во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласиться с доводами жалобы адвоката Ситухи И.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное ему наказание находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда в этой части признается суду апелляционной инстанции обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, в том числе со стороны допрошенной в судебном заседании свидетеля ...., благодарности, грамоты, отсутствие судимостей, состояние здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, принесение потерпевшей извинений, его возраст, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, и надлежаще мотивировано в приговоре не применил положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности ФИО1, его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для не применения дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гуменюка А.Ю., соответствующие выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов такого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения ФИО1, ФИО2 более строгого наказания, в виде реального лишения свободы, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении вида наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ судом не нарушены, а потому приходит к выводу, что назначенное им наказание по своему виду соответствует тяжести преступления, личности осужденных и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, и является справедливым. Основания для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Как справедливо отмечено автором апелляционного представления, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание более 02 лет 02 месяцев лишения свободы, однако судом в нарушение названных требований закона назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание смягчить, в том числе с учетом наличия всех признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных сведений о заглаживании последним вреда.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, личность ФИО2, его материальное положение, требования разумности и справедливости, а также правомерно разрешил вопрос по заявлению потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований, кроме указанных выше, для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 ..., ФИО4 ... изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 02 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: