РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Геленджик «21» марта 2019 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А., при секретаре судебного заседания: Агафангелос И.И., с участием представителей истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 рег.№, принадлежит 3/4 доли жилого дома, общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик без разрешительной документации и согласия других собственников осуществила реконструкцию жилого дома, то есть все действия по перепланировке и переустройству являются самовольными и не порождают правовых отношений.

Спорный жилой дом является жилым одноквартирным домом, предназначенным для проживания одной семьи. В спорном доме проживают истец и ответчица, между которыми возник спор относительно порядка пользования жилым помещением, достичь соглашения не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части изменения предмета иска уточнил, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> между собственниками Конюшенной А.В. И ФИО5 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Исковые требования приняты к производству, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> невозможен, что подтверждается проведенными по настоящему делу судебными экспертизами. Кроме того представитель ответчика отметил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №13 г.Геленджика к делу № было утверждено мировое соглашение по иску ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому на причитающиеся доли в праве общей долевой собственности сторон определены конкретные помещения и границы земельного участка, за недостаток площади домовладения, выделяемой ФИО7 определена денежная компенсация. Таким образом, ФИО7 отчуждая свою долю по договору купли-продажи передала ФИО1 конкретные помещения и земельный участок, определенный в границах, утвержденных мировым соглашением.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1(т.1, л.д.7-8), является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.10).

Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 рег.№, принадлежит 3/4 доли жилого дома, общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д. 57).

Определением мирового судьи участка №13 г.Геленджика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к делу № было утверждено мировое соглашение по иску ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому на причитающиеся доли в праве общей долевой собственности сторон определены конкретные помещения и границы земельного участка, за недостаток площади домовладения, выделяемой ФИО7 определена денежная компенсация. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО7 отчуждая свою долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 конкретные помещения и земельный участок, определенный в границах, утвержденных мировым соглашением.В целях выполнения указанного определения мирового судьи участка №13 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО5 без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка выделенных ей помещений для создания изолированных частей жилого дома.

В свою очередь ФИО1 без получения соответствующего разрешения и согласия совладельца жилого дома и земельного участка, а так же в нарушение строительных норм и правил возвела к принадлежащей ей доли 3-этажную пристройку.

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения дела № по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о приведении помещений жилого дома в прежнее состояние. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Конюшенной А.В. было отказано. Решение вступило в законную силу.

После ФИО5 обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого помещения, общей площадью 182,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном и переустроенном состоянии. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования ФИО1 по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления - определения мирового судьи участка №13 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ к делу № об утверждении мирового соглашения по иску ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, что противоречит нормам действующего законодательства. Суд учитывает, что ФИО1 является полным правопреемником ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на нее в полном объеме распространяется действие судебного постановления.

В целях правильного разрешения спора в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство было поручено ООО «ТАИР». Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, во-первых, что сформировать из помещений жилого дома по 

<

адрес>, изолированную его часть общей площадью, соразмерной 1/4 доле, принадлежащей ФИО1 в праве на целый жилой дом возможно только в виде изолированной части жилого дома, а не блокированной его части и, во-вторых, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома, самовольно произведенных перепланировки и переустройства помещений жилого дома, с учетом правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования жилым домом, исходя из принадлежащих сторонам долей образовать сблокированные части жилого дома по адресу: 

<

адрес> без производства значительных работ по перепланировке и переоборудованию помещений невозможно.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт, в свою очередь, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Вышеизложенное, полностью опровергает доводы искового заявления ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд. 

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2019 г.