Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 17июня2021года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

сучастием:

представителялица,в отношении которого ведется производство по делу 

об ФИО3 правонарушении подоверенности-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №о привлечении ФИО1 к ФИО3 ответственности по ч.4ст.12.2КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об ФИО3 правонарушении серии

<

адрес>отДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «БМВ Х5»,загосударственными регистрационнымномерами №,с заведомо подложными государственными регистрационными знаками,чем нарушил п.11Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и Правил дорожного движения п.3.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО7привлечен к ФИО3 ответственности по ч.4ст.12.2КоАП РФ и подвергнут к ФИО3 наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на семь месяцев.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьизаявительподал жалобу об отмене вынесенного постановления,ссылаясь на отсутствие события ФИО3 правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседаниипредставитель заявителя по доверенности ФИО4поддержал доводы жалобы и просил отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об ФИО3 правонарушении в связи с отсутствием события административногоправонарушения,при этом пояснил,что как виднопри обозрениив протоколе об ФИО3 правонарушении,послужившем основанием для привлечения ФИО1к ответственности,были внесены неоговоренные с ним исправления,без его ведома и участия,в связи,с чем было нарушено его право,т.е.он быллишен возможности дать объяснения по существу.

Выслушавпояснения представителялица привлекаемого к ФИО3 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО3 правонарушении.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об ФИО3 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события ФИО3 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО3 правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью4статьи12.2Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложнымигосударственными регистрационными знаками,в частности,следует понимать государственные регистрационные знаки,изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке,либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями,искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы,а также государственные регистрационные знаки,выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пункта11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23.10.1993N1090,запрещается эксплуатация транспортных средств,имеющих скрытые,поддельные,измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Основанием для привлечения ФИО1мировым судьей к ответственности на основании части4статьи12.2КоАП РФ послужили выводы о том,чтоДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7управлял транспортным средством марки «БМВ Х5» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Вместе с тем,в своем постановлении о привлечении ФИО1к ФИО3 ответственности по ч.4ст.12.2КоАП РФ мировой судья сослался на следующие доказательства:протокол об ФИО3 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия отДД.ММ.ГГГГ,фотоматериалы.

С таким решениеммирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об ФИО3 правонарушении требования статей24.1и26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения дела,соблюдены не были.

В соответствии с ч.1ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО3 правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события ФИО3 правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО3 правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами (части2данной статьи).

Согласно ч.1ст.25.1КоАП РФ лицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения.

Из исследованного в судебном заседаниипротокола об ФИО3 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,послужившем основанием для привлечения ФИО1к ответственности,видно,что в графе «гос.регистрационный знак» внесены исправления корректором для текста и поверх него имеются дописки.

При этом,из протокола не усматривается,что указанные исправления,внесенные в протокола об ФИО3 правонарушении,внесены с ведома лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности ФИО1,что он ознакомлен с внесенными изменениями в протокол.

Из заявления и пояснений представителя ФИО5такжеследует,что указанные исправления,внесенные в протокола об ФИО3 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ не были оговорены с ФИО1,привлекаемое к ФИО3 ответственности,о внесенных исправлениях ему стало известно только в ходе ознакомления с материалами дела.

Вышеуказанные нарушения норм закона не были приняты во внимание судом первой инстанции и изложенным доказательствам и доводам должной правовой оценки по правилам ст.26.11КоАП РФ не дано.

Согласно п.4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ) лицо,в отношении котороговозбуждено дело об ФИО3 правонарушении,должно быть извещено о внесении в протокол,об ФИО3 правонарушении изменений,такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с вносимыми изменениями и принести на них возражения.

Согласночасти3статьи26.2Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об ФИО3 правонарушении,если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей1и4статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит ФИО3 ответственности только зате ФИО3 правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,толкуются в пользу этого лица.Лицо,привлекаемое к ФИО3 ответственности,не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч.4ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к ФИО3 ответственности,толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах,считаю постановление мирового судьи о признанииФИО1виновным в совершении ФИО3 правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.2КоАП РФ, не законным и подлежащим отмене,а дело производством на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ- прекращению за отсутствием в действияхФИО1 состава ФИО3 правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу,вынесенное в отношенииФИО1 по делу об ФИО3 правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.2КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об ФИО3 правонарушении прекратить на основании пункта4части2статьи30.17КоАПРФ за отсутствием в действияхФИО2 ФИО3 правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РДв порядке и в сроки,установленныестатьями30.2-30.8настоящего Кодекса.

Судья ФИО6