Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/25 по иску ФИО2 к ООО «Городское Правовое Бюро» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городское Правовое Бюро» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № .... от 09 июля 2024 г. в размере 135 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26.07.2024 г. по 28.08.2024 г. в размере 135 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. 00 коп., 

Иск мотивирован тем, что 09 июля 2024 года, ФИО2 обратился в юридическую компанию ООО «Городское правовое бюро» по вопросу защиты интересов, как жертвы мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № .... от 09 июля 2024 года. Стоимость услуг, согласно Приложении № 2 настоящего Договора составляет 150 000 рублей. 09.07.2024 были внесены 30 000 рублей. 11.07.2024 внесено дополнительно 105 000 рублей. Фактически исполнитель не приступил к оказанию услуг. Акт оказанных услуг истцом не подписывался. Результаты деятельности Исполнителя не представлены. 15.07.2024 г. в адрес ООО «Городское правовое бюро» было направлено претензионное письмо с требованиями расторгнуть заключенный договор и вернуть, уплаченные по нему денежные средства, однако по настоящее время требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее приобщил посменные возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку в сложившихся правоотношениях одной стороной выступает Заказчик, то есть гражданин, обратившийся за оказанием услуги, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а второй стороной выступает Исполнитель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2024 года, между ФИО2 и ООО «Городское правовое бюро» заключен договор на оказание юридических услуг № .... (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, круг которых определен Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги, в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора. 

Согласно приложению № 1 к Договору, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

l. Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции.

2. Представление интересов гр. ФИО2 в правоохранительных органах по вопросу мошеннических, действий для возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей необходимых документов.

3. Подготовка и подача заявления в ПАО «Сбербанк».

4. Подготовка и подача заявления в ПАО «ВТБ банк».

Стоимость услуг, согласно Договора составила 150000 рублей. 

09.07.2024 года, истцом были внесены 30000 рублей. 11.07.2024 года, внесено дополнительно 105 000 рублей, что подтверждается чеками.

Ответчиком обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг № .... от 09.07.2024 небыли исполнены.

15.07.2024 г. истцом в адрес ООО «Городское правовое бюро» было направлено претензионное письмо с требованиями расторгнуть заключенный договор и вернуть, уплаченные по нему денежные средства.

Ответчиком в доказательство исполнения условий договора в материалы дела представлен талон-уведомление № .... в органы полиции, которое было подано в дежурную часть ГУВД г. Москвы, судом не принимаются, так как не представлено доказательств, подтверждающих обращения именно с заявлением о представление интересов гр. ФИО2 в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании юридических услуг в определенном в договоре объеме суду не представил, истцу не направлял, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 135000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что он оказал истцу и иные услуг, в том числе, правовой анализ ситуации, проекты запросов в соответствующие органы, судом не принимаются, поскольку указанные документы истцу до 15.07.2024 года (когда она обратилась с заявлением о расторжении договора) в адрес истца не направлялись, были представлены в материалы дела только после подачи иска в суд, в связи с чем суд не может считать установленным, что ответчик выполнил весь объём услуг до 15.07.2024 года.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета нестойки, сумма неустойки за период с 26.07.2024 по 28.08.2024 года составляет 135000 рублей (не более 100%). 

Суд полагает, что представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ООО «Городское Правовое Бюро» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям самого неисполненного обязательства, суд не находит оснований к снижению неустойки. 

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 140000 рублей из расчета: (135000 руб. + 135000 руб. + 10000 руб.) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец для представления своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг .... от 02.08.2024 г., оплатил услуги в размере 21000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское Правовое Бюро» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 135000 руб., неустойку 135000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21000 руб.  

Взыскать с ООО «Городское Правовое Бюро» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 9100 руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы. 

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.