В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1118//2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.04.2025 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Ковальской В.А., 

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Свиридовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Свиридовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02.12.2019 приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ. 

Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 02.12.2019 с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2022 ФИО1 освобожден от отбытия наказания по приговору от 02.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня. 

Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2024 условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев 23 дней лишения свободы с исправительную колонию общего режима.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суменко З.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного удовлетворить – заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, отбыл положенный срок, необходимый для рассмотрения его ходатайства, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещает занятия по социально-правовому информированию, культурно-массовые, спортивные мероприятия, взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в учреждении, исковых требований не имеет, не состоит на профилактическом учёте, что свидетельствует о его устойчивой положительной динамике к исправлению, намерен вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, создать семью, администрация исправительного учреждения полагает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлением к администрации о предоставлении ему работы не обращался, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет удовлетворительно, под контролем администрации, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался в администрацию, взысканий, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях содержания, не обучался, занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, вину в содеянном признает полностью, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд при разрешении ходатайства учел. 

Принятое решение суд мотивировал, привел конкретные, фактические обстоятельства в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий