№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 февраля 2020 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Кузьминых И.М.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Дегтяревой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, 22.07.2019 примерно в 23 часа 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в юго-западном направлении и на расстоянии примерно 40 метров от металлического забора домовладения № 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на автомобиле в сторону 

<

адрес>, тем самым без разрешения хозяина автомобиля Потерпевший №1 неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения. ФИО2 двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имея достаточного навыка вождения, заглох и остановился напротив домовладения № по 

<

адрес>.

Он же ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Андроповского района Ставропольского края от 13.12.2018 административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25.12.2018, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 22.07.2019, примерно в 23 часа 35 минут, находясь на участке местности, расположенного в юго-западном направлении и на расстоянии примерно 40 метров от забора домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1., завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. ФИО2, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге, ведущей по 

<

адрес>, 23.07.2019 примерно в 00 часов 35 минут, не имея навыков вождения, заглох и остановился на участке местности, находящегося на прилегающей территории к домовладению № по 

<

адрес>, а также с левой стороны от обочины автодороги, ведущей по данной улице, после чего был замечен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу. В связи с подозрением ФИО2 в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 23.07.09.2019 в 01 час 11 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, по вышеописанным признакам и в 01 час 24 минуты 23.07.2019 на предложение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленных ему обвинений пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, он с ними согласен, вину в содеянном признает в полном объёме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 адвокат Дегтярева И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание: «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (по всем инкриминируемым преступлениям).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным учесть признание им вины, раскаяние в содеянном (по всем инкриминируемым преступлениям).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступления. В трезвом состоянии подобным образом он бы не поступил.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, наступившее после употребления алкогольных напитков, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, суд, тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности подсудимого, приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО2 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания по данному эпизоду с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, принадлежащий ФИО2, помещенный в бумажный конверт, боковинная сторона которого опечатана отрезком белой бумаги – «карточкой вещественных доказательств», с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц и дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес> № - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.07.2019 в отношении ФИО2 и DVD диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова 

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова