КОПИЯ

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 января 2024 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре Чаяло А.А., 

с участием: 

старшего помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Губановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Йошкар-Ола 

<

адрес> Эл, со средним образованием, обучающегося в ФГБОУ ВО «Мариинский государственный университет» на факультете физической культуры, спорта и туризма (2 курс), работающего в АО «Почта России» в должности почтальона 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания, судом разрешалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №2, поступившее в Елизовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ. В ходатайстве Потерпевший №2 указал, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред, а именно компенсировал моральный и имущественный вред, путём передачи денежных средств, в сумме 43000 рублей, принёс ему свои извинения, которые он принял, они помирились и претензий к нему, он не имеет. 

Существо предъявленного обвинения ФИО1, в части эпизода по ч.1 ст.166 УК РФ, заключается в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06-00 часов до 07-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак В413ВС41RUS, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от указанного дома. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения транспортным средством без цели его хищения, с целью скрыться, и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием собственника и третьих лиц, которые способны пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, а также воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где с помощью ключа от автомобиля привёл двигатель в рабочее состояние. Далее принял управление на себя и совершил на нём движение от места парковки до участка местности, расположенном на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, где был застигнут при совершении преступления ФИО2. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал своё ходатайство, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, вред ему полностью последний возместил и они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что он загладил перед Потерпевший №2 вред, компенсировал имущественных ущерб от своих преступных действий и принёс тому свои извинения, они помирились.

Защитник Губанова Е.В. поддержала позицию потерпевшего Потерпевший №2 и своего подзащитного, и также просила суд прекратить в отношении её подзащитного уголовное дело по указанному эпизоду, в связи с тем, что последний примирился с потерпевшим, полностью возместил потерпевшему имущественный вред от преступления и принёс извинения, и поэтому у суда имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по указанному эпизоду. 

Государственный обвинитель Ли И.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №2, ФИО1 примирился, возместил имущественный ущерб и загладил последнему, тем самым, причинённый вред. 

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части эпизода преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Верхний предел санкции ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, указанное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2, согласно оглашённому ходатайству, просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1, уголовное дело, поскольку не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера, связанного с совершённым преступления, имущественный ущерб ему полностью возмещён и он не желает, чтобы ФИО1, привлекали к уголовной ответственности, о чём свидетельствует его ходатайство в протоколе допроса в качестве потерпевшего, озвученное судом. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №2, согласно данным ИЦ УВД 

<

адрес>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, категория преступления является средней тяжести, имущественный ущерб потерпевшему полностью возмещён.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в части, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а именно, с потерпевшим Потерпевший №2.

Судьбу вещественного доказательства, автомобиля «Тойота Хайс», разрешить, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить при вынесении окончательного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон с потерпевшим Потерпевший №2, на основании ст.25 УПК РФ, производство по делу в части указанного эпизода - прекратить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Хайс» (Toyota Hiace) государственный регистрационный знак В413ВС41RUS, - переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить при вынесении окончательного решения по делу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, Елизовскому городскому прокурору и потерпевшему Потерпевший №2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв