Дело № 2-3597/2018 17 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триомед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триомед» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 марта 2018 года между ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Триомед» заключен договор № 0316-01 на оказание услуг по абонементу, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, указанных в абонементе, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 16.03.2018 г. по 15.09.2018 г.

В соответствии с выданным истцу абонементом на оказание услуг, в перечень предоставляемых истцу услуг входят анализы, консультация флеболога (диагностика артерий и вен), консультация физиотерапевта, УЗ доплер, сопровождение флеболога (консультации, диагностики), инфузионная терапия (10 капельниц), БЛОК (внутренное лазерное облучение крови), массаж лимфодренажный.

Исходя из пункта 3.2. стоимость услуг по договору составляет 85 000 рублей.

Истец была приглашена на бесплатное медицинское обследование у флеболога и процедуру физиотерапии в общество с ограниченной ответственностью «Триомед».

После проведения диагностики врач сообщил о крайне неудовлетворительном состоянии ее здоровья, однако результаты диагностики в письменном виде истцу не выдал. Процедура физиотерапии была проведена без предварительного сбора анамнеза. Кроме того, в ходе проведения процедуры истец просила уменьшить силу воздействия тока, однако ее просьбы не были удовлетворены, а медицинская сестра вовсе покинула кабинет и оставила истца одну. По проведении данных действий сотрудники ООО «Триомед» сообщили истцу о необходимости лечения и заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Триомед» договора об оказании медицинских услуг, который прочесть истцу не дали.

Придя домой, истец обнаружила, что подписала договор № 0316-01 на оказание услуг по абонементу с ООО «Триомед», а также договор потребительского кредита по карте «Вместоденег» №F0VDAW1OS18031611647 от 16.03.2018 с акционерным обществом «Альфа-банк».

Согласно условиям данного кредитного договора сумма предоставленного истцу кредита для оплаты услуг ООО «Триомед» составила 89 437 рублей со сроком возврата - 18 календарных месяцев под процентную ставку 26,50 % годовых. При этом общая сумма платежей по договору составила 109 475 рублей 41 копейка.

Кроме того, на следующий день после проведения бесплатных процедур у истца обострились хронические заболевания.

Поскольку у истца не было намерения заключать договор № 0316-01 на оказание услуг по абонементу с ООО «Триомед», подписание которого произошло вследствие давления сотрудников ООО «Триомед», а также, поскольку в предоставлении истцу вышеуказанных услуг истец не нуждается, истец отказалась от договора № 0316-01 на оказание услуг по абонементу с ООО «Триомед».

Однако исполнитель отказал истцу в возврате внесенных в пользу ООО «Триомед» денежных средств.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ООО «Триомед», выразившихся в оказании психологического давления с целью заключения договора, истцом был заключен договор № 0316-01 на оказание услуг по абонементу с ООО «Триомед» и договор потребительского кредита по карте «Вместоденег» № F0VDAW10S18031611647 от 16.03.2018 с акционерным обществом «Альфа-банк». Указанные обстоятельства повлекли за собой бесчисленное количество неудобств, а также привели к возникновению у меня задолженности перед акционерным обществом «Альфа-банк».

Учитывая тот факт, что самостоятельно по данному договору истец деньги не перечисляла, при этом выплата осуществлена акционерным обществом «Альфа-банк», ООО «Триомед» обязано перечислить в пользу акционерного общества «Альфа-банк» денежные средства в размере 109475 рублей 41 коп., путем их зачисления на счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк» на мое имя в рамках договора потребительского кредита по карте «Вместоденег» № F0VDAW10S18031611647 от 16.03.2018.

Данные обстоятельства причиняют истцу значительный моральный дискомфорт, я испытываю стресс. Компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «ЛЕНЮР», в кассу которого была внесена денежная сумма в размере 27 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 58-64), в итоге указала, что просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 16 463 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что 16.03.2018 г. между ООО «ТриоМед» и ФИО2 был заключён договор на оказание медицинских услуг №0316-01, стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей.

В тот же день - 16.03.2018 г., между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0VDAW1 OS 18031611647, согласно которому плательщиком средств по договору №0316-01 в пользу ФИО2 выступает АО «Альфа-Банк». 17.03.2018 г., денежные средства в размере 85 000 были переведены АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ТриоМед».

В связи с невозможностью проведения лабораторных исследований (далее по тексту - анализы) непосредственно в ООО «ТриоМед», ФИО2 было выдано направление с предложением сдать анализы самостоятельно в сторонней организации - ООО «БиоТехМед».

Между ООО «ТриоМед» и ООО «БиоТехМед» заключён договор № 27.11 от 27.11.2017 г. Согласно которому ООО «БиоТехМед» по направлению из медицинского центра ООО «ТриоМед» проводят лабораторные исследования, поскольку имеет оборудованную лабораторию и лицензию.

17.03.2018 г. по направлению, выданному в ООО «ТриоМед», ФИО2 самостоятельно обратились в ООО «БиоТехМед», сдала анализы (всего 22 позиции) и прошла обследование. Стоимость проведения указанных анализов, согласно действующему на 16.03.2018 г. в ООО «ТриоМед» прайс-листу, составила 13 500 рублей.

В дальнейшем ФИО2 от общения с ООО «ТриоМед» уклонилась, на назначенные процедуры не явилась, комментариев или заявлений не давала, на телефонные звонки не отвечала.

20.04.2018 г. в ООО «ТриоМед», заказным письмом по почте, поступило письменная претензия ФИО2

ООО «ТриоМед» рассмотрев претензию ФИО2 и посчитав изложенные в ней доводы как требование о расторжении договора на оказание медицинских услуг, 23.04.2018 г. расторгло договор № 0316-01 от 16.03.2018 г. и в тот же день, перечислило на расчетный счет указанные в заявлении ФИО2, денежные средства, полученные по указанному договору, за вычетом фактически понесенных ООО «ТриоМед» расходов на проведение анализов ФИО2 - 13 500 рублей. Таким образом, ФИО2 была возращена сумма 85 000 - 13 500 = 71 500 рублей.

Кроме того, ООО «ТриоМед» не является стороной заключённого ФИО2 кредитного договора с АО «Альфа-Банк», а прекращение договора оказания услуг не является основанием прекращения кредитного договора или наоборот. Действия кредитного договора прекращается в случае выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчётов. Действие договор возмездного оказания услуг прекратилось после подачи ФИО1 письменного заявления на расторжения договора.

В связи с чем требования ФИО1 оплатить ей расходы в размере 16463 рублей, понесенные ей за погашение кредитного договора №F0VDAW10S 18031611647 от 16.03.2018 г. с АО «Альфа-Банк» не обоснованны.

В исковом заявлении ФИО2 не обоснованы требования о компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал, против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2018 г. между ООО «ТриоМед» и ФИО2 был заключён договор на оказание медицинских услуг №0316-01, стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей.

16.03.2018 г., между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0VDAW1 OS 18031611647, согласно которому плательщиком средств по договору №0316-01 в пользу ФИО2 выступает АО «Альфа-Банк». 17.03.2018 г., денежные средства в размере 85 000 были переведены АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «ТриоМед».

В связи с невозможностью проведения лабораторных исследований непосредственно в ООО «ТриоМед», ФИО2 было выдано направление с предложением сдать анализы самостоятельно в сторонней организации - ООО «БиоТехМед».

Между ООО «ТриоМед» и ООО «БиоТехМед» заключён договор №27.11 от 27.11.2017 г. Согласно которому ООО «БиоТехМед» по направлению из медицинского центра ООО «ТриоМед» проводят лабораторные исследования, поскольку имеют оборудованную лабораторию и лицензию.

17.03.2018 г. по направлению, выданному в ООО «ТриоМед», ФИО2 самостоятельно обратилась в ООО «БиоТехМед», где сдала анализы (всего 22 позиции) и прошла обследование.

Стоимость проведения указанных анализов, согласно действующему на 16.03.2018 г. в ООО «ТриоМед» прайс-листу, составила 13 500 рублей.

В дальнейшем ФИО2 от общения с ООО «ТриоМед» уклонилась, на назначенные процедуры не явилась, комментариев или заявлений не давала, на телефонные звонки не отвечала.

Истец указывает, что после заключения указанного договора истец поняла, что подписывала договор под психологическим давлением, что ее понудили купить абсолютно ненужные ей дорогие медицинские услуги.

Из материалов дела следует, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного договора.

20.04.2018 г. в ООО «ТриоМед», заказным письмом по почте, поступило письменная претензия ФИО2

ООО «ТриоМед» рассмотрев претензию ФИО2 и посчитав изложенные в ней доводы как требование о расторжении договора на оказание медицинских услуг, 23.04.2018 г. расторгло договор № 0316-01 от 16.03.2018 г. и в тот же день, перечислило на расчетный счет указанные в заявлении ФИО2, денежные средства, полученные по указанному договору, за вычетом фактически понесенных ООО «ТриоМед» расходов на проведение анализов ФИО2 - 13 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 была возращена сумма 85 000 - 13 500 = 71 500 рублей.

В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 -О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно 5.4 договора договор № 0316-01 от 16.03.2018 г. заключённого между ООО «ТриоМед» и ФИО1: в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний (Заказчик) оплачивает Исполнителю стоимость пройденных процедур по Абонементу без учета скидки согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «ТриоМед» и действующему на момент заключения Договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию истца об одностороннем расторжении договора ООО «ТриоМед» была возращена ФИО1 сумма 71 500 рублей, за минусом фактически понесенных расходов в сумме 13 500 рублей.

Так согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров.

В соответствии с положениями ГК РФ кредитный договор (ст.819 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Порядок изменения расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, согласно которой, соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота на вытекает иное.

ООО «ТриоМед» не является стороной заключённого ФИО2 кредитного договора с АО «Альфа-Банк», а прекращение договора оказания услуг не является основанием прекращения кредитного договора или наоборот. Действия кредитного договора прекращается в случае выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчётов. Действие договора возмездного оказания услуг прекратилось после подачи ФИО1 письменного заявления на расторжения договора.

При таких обстоятельства требования ФИО1 оплатить ей расходы в размере 16 463 рублей, понесенные за погашение кредитного договора №F0VDAW10S 18031611647 от 16.03.2018 г. с АО «Альфа-Банк» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для признания действий ответчика не правомерными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что моральный вред, который истец просит взыскать в ее пользу, истцом заявлен в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от договора со стороны потребителя, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.