Дело № 1-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

5 октября 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя прокурора района Нищенкова В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Сергеева Н.В., Малявина В.В., №, №, 

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, во время распития спиртного с ФИО2 и ФИО6 в доме последней по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совместное, по предварительной договоренности с ФИО2 тайное хищение обнаруженной им на полке в кухне указанного дома бензопилы 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО6

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 в кухне дома ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу, показал находившемуся рядом с ним ФИО2 на обнаруженную им, стоявшую на полке за печью бензопилу марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО6 и предложил последнему совершить вместе с ним кражу данной бензопилы. ФИО2, желая совершить кражу бензопилы группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 дал последнему согласие на это. После этого, в то время как ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, взял в руки с полки бензопилу 

<

данные изъяты> заводской №, принадлежащую ФИО6, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 выполняя свою преступную роль и желая, как и ФИО1, чтобы хищение носило тайный для ФИО6 характер, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью оповещения и предупреждения об опасности ФИО1 в случае приближения к ним ФИО6, которая находилась в тот момент в комнате дома. Убедившись, что ФИО6 за их действиями не наблюдает и находится в другом помещении дома, ФИО2 сообщил ФИО1 об этом и том, что надо быстро, пока ФИО6 на них не смотрит выйти с похищенным из дома на улицу. После этого, ФИО1, тайно, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно с ФИО2, удерживая в руке вышеуказанную бензопилу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью кражи вынес указанное имущество из дома ФИО6 на улицу, при этом ФИО2 проследовал вслед за ним, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым они тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили бензопилу, принадлежащую ФИО6

Похищенную бензопилу, ФИО1, с целью сокрытия похищенного от посторонних, на улице накрыл своей курткой после чего совместно с ФИО2 от дома ФИО6 с похищенным ушел, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые договорились между собой о совместном совершении кражи. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимые просили у него прощение, она их простила, материальный ущерб возместили в полном объеме, претензий к ним не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно и осознанно.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вину свою в инкриминируемом им преступлении они признают в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела они поддерживают, против прекращения дела не возражают, заверяют суд, что впредь ничего подобного не совершат, в содеянном раскаиваются.

Защитники и государственный обвинитель полагают ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшегопрекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершениипреступления небольшой или средней тяжести. 

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые не судимы, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. Исходя из заявления потерпевшей, ущерб подсудимыми ей возмещен, примирение состоялось. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.П. Бабич