Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-2637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Купенова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Купенова С.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым 

адвокату Купенову С.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Купенова С.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 мая 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Купенов С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Купенов С.М. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, ФИО1 в местах лишения свободы трудоустроен механиком-водителем, на постоянной основе осуществляет грузоперевозки по территории Пермского края, при этом не допускал нарушений Правил дорожного движения. Обращает внимание, что взыскания ФИО1 получены в начальный период отбывания наказания, в последующем он встал на путь исправления, в настоящее время его поведение носит устойчивый правопослушный характер, он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о достижении целей наказания. По указанным основаниям просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необъективен и проявил предвзятое к нему отношение, выводы суда не мотивированы, не учтено, что он трудоустроен, имеет 17 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, обучался в ПТУ, имеет несколько профессий. Ставит вопрос об отмене постановления. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в период отбывания наказания получил 17 поощрений и 2 взыскания; переведен в колонию-поселение; отбывает наказание на облегченных условиях; в период с 2015 по 2018 год состоял на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106УИК РФ; к труду относится добросовестно; за время отбывания наказания обучался, получил две специальности «слесарь по ремонту автомобилей», «животновод», занимается повышением своего образовательного и профессионального уровня; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно; поддерживает связь с родственниками; исполнительных листов не имеет. 

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку первое поощрение ФИО1 получил в январе 2017 года, то есть спустя более двух лет с начала срока отбывания наказания, дважды – в 2015, 2016 годах на него налагались взыскания, одно из них в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду. 

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными. 

Наряду с этим, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона трудоустройство в исправительной колонии само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, правильно отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было положительно стабильным, изначально ориентированным на исправление, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Утверждение жалобы осужденного ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны судьи материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Купенова С.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись