Дело №12-43 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 августа 2017 года в 10:32:28 час. на 422 км. плюс 300 метров автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Красноармейского района Саратовской области, водитель транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, за что ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял её супруг ФИО3 При этом, во время поездки она находилась в названном автомобиле и ухаживала за больным ребенком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 ПДД РФ разрешает движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года в 10:32:28 час. на 422 км. плюс 300 метров автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на территории Красноармейского района Саратовской области, специальным техническим средством КРЕЧЕТ, заводской №, свидетельство о поверке №, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со скоростью 123 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч. Срок действия поверки указанного технического прибора до 13 марта 2019 года, что подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства. Данное обстоятельство заявителем не было оспорено и подтверждается приложенной к жалобе копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Кроме того, ФИО1 была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, из которой видно, что к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3 (л.д.8).

Достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалами дела не установлено.

Довод заявителя о том, что автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак № в указанные в постановлении время и место управлял её супруг ФИО3 не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самой ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

Наличие заболевания у ребенка ФИО1, на что заявителем также обращено внимание в жалобе, не является обстоятельством, исключающим наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД были правильно оценены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены постановления не имеется. Выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья В.В. Колотухин