Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2019 года

г.Рязань 4а-144/19

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК Лайт Сити», на вступившие в законную силу определение судьи Рязанского областного суда от 19 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 января 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Рязани по пожарному надзору, одновременно по должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 г.Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области Р.Р.В. № от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Лайт Сити», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ООО «УК Лайт Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155000 рублей. 

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения определением судьи областного суда, жалоба защитника Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК Лайт Сити», на указанное выше постановление должностного лица возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Шувалова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах ООО «УК Лайт Сити», просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить жалобу для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на постановление должностного лица от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Лайт Сити», Шувалова Е.В. представила доверенность от 11 июля 2017 года.

Данная доверенность не предусматривала право названного лица на подписание и подачу жалоб на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении должностным лицом несудебного органа. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества во всех государственных, кооперативных, общественных учреждениях, по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «УК Лайт Сити», в том числе при рассмотрении судебных дел арбитражными судами, судами общей юрисдикции, в системе мировых судей, включая дела об административных правонарушениях, а также подавать заявления, вести судебные дела во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьим лицам, в том числе подписывать исковые заявления, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, сделанный судьями районного и областного судов вывод о том, что полномочия Шуваловой Е.В. на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в интересах общества в указанный суд не подтверждены, является правильным и согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

Правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Рязанского областного суда от 19 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 января 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Рязани по пожарному надзору, одновременно по должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 г.Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области Р.Р.В. № от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Лайт Сити», оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваловой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК Лайт Сити» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева