Судья Фигурина Н.Н.	Дело № 10-1262/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., Фединой О.А.

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Дименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Вавилова А.С., апелляционную жалобу адвоката Дименко О.В.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные ... осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- за каждое из 5 преступлений по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а также в 5 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

а именно в том, что она совместно с соучастниками с целью сбыта хранила при себе и в автомобиле расфасованное в 38 свёртков (пакетов) наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), общей массой 54,19 грамма, а также поместила в 4 тайника-закладки то же наркотическое средство, общей массой 7,06 грамма, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступления совершены в г. Москве 24 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала вину.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанность вины, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как одно продолжаемое преступление, снизить назначенное ей наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дименко, также не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку в приговоре отсутствуют мотивы необходимости назначения осужденной реального наказания; суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, её раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, тяжелое семейное положение и заболевание шизофренией. Просит приговор изменить, применить положения ст. 96 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Гариной установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной о попытках сбыта совместно с соучастником наркотических средств посредством сделанных тайников-закладок, обнаружении у них свертков с наркотиком, также предназначенных для сбыта; показаниями свидетелей ... об обстоятельствах задержания осужденной и её соучастника, обнаружения у них наркотических средств, а также изъятия ранее сделанных ими закладок с наркотиками.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколами осмотра автомобиля, личного досмотра осужденной и изъятия свертков с наркотиками; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены 4 тайника-закладки с наркотиками; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона, где обнаружены фотографии сделанных тайников-закладок; заключением химической экспертизы о крупном и значительном размере изъятых наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденной и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденной, направленного на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд неверно квалифицировал содеянное осужденной.

Так, по смыслу уголовного закона действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом и аналогичным способом, в один период времени, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из последовательных признательных показаний ФИО1, положенных в основу обвинительного приговора и не опровергнутых иными доказательствами по делу, осужденная при наличии единого умысла совершила тождественные действия, направленные на сбыт всего объёма наркотических средств, имеющихся у соучастников, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку на часть 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Квалифицирующие признаки вышеуказанного преступления судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит ФИО1 вменяемой, поскольку она в период инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.

Иных обстоятельств относительно вменяемости осужденной в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий ФИО1, при назначении наказания судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия осужденной в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие поощрений, хронических заболеваний у осужденной и родственников, оказание помощи матери, длительное содержание в условиях СИЗО.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом данных о личности, фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных оснований для применения к осужденной положений ст. 96 УК РФ, как об этом просит защита, поскольку преступление совершено ею после достижения 20-летнего возраста.

В силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (5 преступлений) на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку суда на часть 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи