Дело № 5-102/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года Судья Советского районного суда Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, 19), рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку Казахстана, с высшим образованием, замужнюю, не работающую, проживающую по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП,

по ч. 4 ст. 18.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут сотрудниками ОМВД России по Советскому району было установлено, что ФИО1, являясь гражданкой Казахстана, повторно в течение года нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: в течение 7 дней на стала на миграционный учет по месту жительства, чем нарушила требования Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 КРФоАП. 

ФИО1 в судебном заседании, указав, что в услугах переводчика не нуждается, вину свою признала.

Заслушав пояснения привлекаемой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- копией миграционной карта ФИО1 №; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Советскоум району от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- досье иностранного гражданина ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Советскому района капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП.

В действиях привлекаемой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КРФоАП, ее вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КРФоАП, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, личность привлекаемой, ее имущественное положение.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На территории Российской Федерации ФИО1 проживает со своим супругом ФИО7 имеющим вид на жительство иностранного гражданина, а также несовершеннолетней внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в МБОУ «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о наличии стойких социальных связей привлекаемой по месту ее жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО6 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Кроме того, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КРФоАП без применения административного выдворения, поскольку выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в Казахстан в данном конкретном случае противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого административного наказания, освобождения от административной ответственности или для прекращения настоящего дела суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1., 4.1., 18.8 ч. 4, 29.9 – 29.11 КРФоАП судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя №, наименования получателя – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым), Банк получателя – В Отделение 

<

адрес>, БИК – №, назначение: Штрафы и иные суммы принудительного изъятия, КБК №, ИНН получателя: №, КПП получателя: №, Л/счет: №, Код ОКТМО: №, идентификатор №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОМВД России по Советскому району Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова