Судья: Полуэктов С.С. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,ФИО1,Хоменко В.А.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района города Новосибирска Сергеева К.В. на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 01.06.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, 

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное дополнительное наказание сложено с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

на основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислено с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его применение на весь срок отбытия наказания в виде принудительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

основное наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

по делу разрешен вопрос процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда города Новосибирска признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора Кировского района города Новосибирска Сергеев К.В. ставит вопрос о пересмотре приговора по следующим основаниям.

Автор представления полагает, что объяснения ФИО1 не содержат данных, которые не были известны при расследовании уголовного дела и повлияли на наличие (отсутствие) состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности: сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, при этом ФИО1 не следовал в правоохранительные органы, чтобы сообщить, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управляет транспортным средством. Таким образом, суд необоснованно признал объяснения ФИО1, как явку с повинной и назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению автора представления, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 при назначении наказания судом учтены лишь формально, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 судимостей ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, автор представления полагает, что назначение ФИО1 столь мягкого наказания, с применением правил ст.53.1 УК РФ формирует у осужденного осознание безнаказанности его действий и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о признании объяснений в качестве явки с повинной; исключить указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной; исключить указание суда о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 05 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом личности; исключить указание суда о применении ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному осужденному наказанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хоменко В.А. находит представление не подлежащим удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства и при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Хоменко В.А.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду постановить обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания необоснованно учтена в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной ФИО1

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной (объяснения на л.д.14, 29-30, в которых он подтвердил причастность к преступлению и об обстоятельствах совершения преступления).

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем признание объяснения в качестве явки с повинной тем самым смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции находит необоснованным, как прямо противоречащим обстоятельствам дела.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом по смыслу закона, подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли. Как установлено судом, ФИО1 достоверно знал о том, что он имеет судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем его действия по отказу в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически выступают в противодействие расследованию данного дела. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Поскольку из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а других, подлежащих обязательному учету при назначении наказания смягчающих обстоятельств не установлено, - указание суда о применении при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению. Вместе с тем оснований для усиления наказания осужденному не имеется.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд первой инстанции должным образом изучил личность ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд признает правильными.

При этом вывод о возможности исправления осужденного без применения ст.73 УК РФ и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортным средством, убедительно мотивирован в приговоре, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. 

Оснований не соглашаться с данным выводом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному суд применил верно. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В целом осужденному за совершенное преступление назначено наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по указанным правилам может быть решен только при назначении основного наказания.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и частично сложив дополнительное наказание по настоящему приговору с дополнительным наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по данному приговору в виде лишения свободы, которое определено считать условным, постановил исполнять самостоятельно.

Между тем основания для назначения дополнительного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, действие которых распространяется лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, - отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, а обжалуемый приговор изменению в соответствующей части.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ и с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района города Новосибирска Сергеева К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда