Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «20» мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 19.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от 19.03.2019г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. 

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

ФИО2 (второй участник ДТП) в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019г. ФИО3 управляя а/м ... г.н. № в 

<

...> ( с учетом рапорта инспектора об уточнении места совершения правонарушения) в нарушение п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с а/м ... г.н. № под управлением водителя ФИО2 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе 

<

...> по делу об административном правонарушении от 19.03.2019г., постановлении № от 19.03.2019г. по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 20.02.2019г. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. Представленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 20.02.2019г. следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя ... г.н. № не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Кроме того, эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № от 20.02.2019г. соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с неверным указанием в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку данные противоречия устранены рапортом инспектора, из которого следует, что правильным является адрес: 

<

...>.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от 19.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья