Дело № 1-144/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001551-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Доваль М.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

защитника Фоминых В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...>», имеющего 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 24.10.2020,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 в г.Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 24.08.2020 административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19 сентября 2020 года до 23:57 час. 

<

адрес> ФИО1 умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации завел автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № и начал движение на нем, после чего в 23:57 час. в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение указанного автомобиля под управлением ФИО1 прекратилось. При медицинском освидетельствовании ФИО1 20.09.2020 на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: при первом исследовании в 01:29 час. – 1,06 мг/л, при втором исследовании в 01:47 час. – 1,01 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования выдано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Он же, 11 октября 2020 года до 01:20 час. у 

<

адрес> умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации завел автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № и начал движение на нем, после чего в 01:20 час. в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение указанного автомобиля под управлением ФИО1 прекратилось. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,29 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 не согласился. При медицинском освидетельствовании ФИО1 11.10.2020 на состояние опьянения у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: при первом исследовании в 02:20 час. – 0,32 мг/л, при втором исследовании в 02:38 час. – 0,29 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования выдано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, при этом существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые ФИО1 умышленные преступления относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который не судим, имеет 

<

...>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не был замечен в нарушении общественного порядка, жалоб на его поведение в быту не поступало, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

...> полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> - следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе дознания в размере 6382 рублей 50 копеек взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 6382 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: М.В.Доваль