Дело № 2-886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 05 сентября 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, прокурора – старшего помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Андреевой П. А.,

при секретаре Осиповой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, о передаче помещения представителю истца для оперативного управления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы по этому адресу по месту жительства, однако в течение более трех лет в помещении не проживают, обязанности по его содержанию не несут (л.д. 7, 13-14).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснение, что истец не может использовать помещение, поскольку оно фактически занято, комната закрыта; ответчики в помещении не проживают, в настоящее время им пользуется иное лицо с разрешения ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены по месту регистрации, судебное извещение не получили. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчиков для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требование истца необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 23/250 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-22).

В соответствии со справкой формы 9 ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного трестом №; ответственным квартиросъемщиком является ФИО4 (л.д. 23).

Здание 1972 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ПМК-151. Часть здания использовалась под общежитие, в котором проживали работники треста №. При приватизации предприятия помещения, используемые в качестве общежития, не были переданы в муниципальную собственность, а в составе всего имущества были приватизированы АОЗТ «ПМК-151» (после переименования ЗАО «ПМК-151») (дело № л.д. 66-67, 184-204, 228-238, 261-264).

Представитель истца не оспаривает факт того, что спорное помещение, использовалось под общежитие, было предоставлено ФИО4 как работнику треста №.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Следовательно, ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и на них распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств со стороны истца о выезде ответчиков из спорного помещения, добровольности их выезда, а также неисполнении обязанности по содержанию помещения без уважительных причин не представлено.

Копия ответа ОМВД России по Приозерскому району от 23.05.2019 года, в соответствии с которым по результатам проверки сообщения ФИО2 проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1. КоАП РФ (л.д. 16) не является доказательством отказа ответчиков от использования помещения для проживания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования помещением, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, о передаче помещения представителю истца для оперативного управления. Тем более что действия по снятию лиц с регистрационного учета, передаче имущества в оперативное управление в компетенцию суда не входят.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о снятии ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, о передаче помещения представителю ФИО1 для оперативного управления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Дело № 2-886/2019