Дело № 2-459/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3 о возмещении причиненного вреда,

установил:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в обоснование которого указано, что 17 декабря 2018г., примерно в 10 час. 10 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Веста» гос.номер №, на 39 км. автодороги р.п.Новониколаевский – ст.Нехаевская, совершила столкновение с диким животным – самкой лося, которая выбежала на проезжую часть и ударилась в левую часть автомобиля. В результате ДТП самка лося погибла.

Причиненный ущерб составил 80 000 рублей.

В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением об уплате суммы ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует предупреждающий о появлении диких животных знак. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что его доверитель сбил живое животное. Акт, в котором зафиксированы повреждения мертвого животного, не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит сведений о причине смерти животного. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связи между ДТП и смертью животного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что что 17 декабря 2018г., примерно в 20 час. 10 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Веста» гос.номер №, на 39 км. автодороги р.п.Новониколаевский – ст.Нехаевская Урюпинского района, в темное время суток, совершила столкновение с лосем выбежавшим на проезжую часть. Автогражданская ответственность застрахована не была. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 17 декабря 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Комиссионным актом осмотра трупа лося от 20 декабря 2018г. установлено, что погибшее животное является самкой лося 2-3 лет, установлены повреждения, имеющиеся у мертвого животного. Принято решение об утилизации и уничтожении мертвого животного (л.д.35).

Согласно акту утилизации трупа лося от 22 декабря 2018г. дикое животное – лось, погибшее в результате ДТП 17 декабря 2018г. в 20 час. 10 мин. на 39 км. автомобильной дороги р.п.Новониколаевский – ст.Нехаевская, утилизировано путем сожжения (л.д.35).

В соответствии с требованиями, установленными чт.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ФИО3 не предоставила суду убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что гибель лося от наезда на него автомобиля не наступила. 

Доводы представителя ответчика о том, что комиссионный акт осмотра трупа лося от 20 декабря 2018г. не содержит сведений о причине смерти лося, иных доказательств столкновения его доверителем с живым лосем не представлено, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он является действующим сотрудником ДПС. 17 декабря 2018г. он и напарник осуществляли патрулирование в г.Урюпинске, находились в районе трикотажной фабрики недалеко от выезда из г.Урюпинск в сторону ст.Нехаевская. К ним подъехал внедорожник, марку он не помнит, водитель которого сообщил что по дороге по направлению в ст.Нехаевская, автомобиль кого-то сбил. Водитель внедорожника пояснил, что он не рассмотрел, кого сбил автомобиль, а развернулся и приехал сообщить о столкновении. Незамедлительно выехав в указанному водителем внедорожника месту ДТП, они прибыли на место ДТП примерно через 4 мин. На месте ДТП они увидели мертвое животное – лося и дальше по ходу движения автомобиль Лада Веста за рулем которого находилась ФИО3. Рядом с автомобилем находился пассажир. И пассажир и ФИО3 пояснили, что столкнулись с лосем. При осмотре трупа лося, он был теплым, что при холодной погоде, свидетельствует о недавней смерти животного. Следов ДТП с иным автомобилем обнаружено не было. Повреждения на автомобиле «Лада Веста» свидетельствовали о столкновении с движущимся животным, поскольку деформации подверглись верхние детали передней части автомобиля, в связи с этим он исключает возможность столкновения автомобиля с лежащим животным.

Данные показания согласуются с показаниями ответчика ФИО3 данными ей в ходе составления административного материала, из которых следует, что 17 декабря 2018г. примерно в 20 час. 10 мин. она, управляя автомобилем «Лада Веста», двигаясь по автодороге р.п. Новониколаевский – ст.Нехаевская со скоростью 50 км/ч, почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль потянуло в лево. Встречных автомобилей не было. После остановки она узнала, что произошло столкновение с лосем. При этом пояснила, что дорога была скользкой.

Совокупность исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем, совершила столкновение с живым диким животным, находящимся на проезжей части, а не осуществила наезд на мертвое животное. Указанными доказательствами объективно подтверждаются обстоятельства причинения вреда объектам животного мира в результате ДТП источником повышенной опасности, по управление ответчика.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт, действительно не содержит сведений о причине смерти животного, в то же время является допустимым доказательством, свидетельствующем о смерти дикого животного.

Довод истца о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак «Дикие животные», в результате чего ответчик, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения иска, отклоняется судом.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика, проходит через естественную природную среду, обитателем которой, в том числе, является лось. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно. В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому ответчик, управляя транспортным средством вне населенного пункта, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. 

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 N 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, не выбрала скорость движения, позволяющую ей своевременно обнаружить препятствие, совершила столкновение с диким животным, в результате чего животное погибло, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства являющегося источником повышенной опасности.

На основании изложенного, ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира ФИО3 при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению.

Наличие обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано и судом не установлено. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 80 000 рублей исходя из «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 N 948.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 80 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.