Дело № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 03 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя УГАДН по Омской области ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, без его надлежащего уведомления; вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности. Водитель ФИО1 ввел в заблуждение относительно того, что ФИО2 является перевозчиков. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Настаивали на том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Телефонограмму он получить не мог, так как находился в командировке в 

<

адрес> длительное время, о чем представили командировочное удостоверение. Также показали, что указанный номер телефона является сотовым и находится в пользовании членов его семьи. На момент составления протокола и вынесения постановления должностное лицо не убедилось в надлежащем уведомлении, так как срок хранения почтовых отправлений не истек. При составлении указанных документов допущены несоответствия в части квалификации правонарушения: водитель привлечен по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения направлялись в адрес ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тексту процессуальных документов указывается ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, передано на основании договора аренды ФИО1 О том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2 узнал только от судебных приставов. 

Представитель УГАДН по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 надлежаще извещен как о дате и времени составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления почтовых отправлений и телефонограмм. Сведения об отправлении телефонограмм зафиксированы в журнале регистрации исходящей документации. ФИО2 в судебном заседании не оспаривает, что данным номером телефона пользуются члены его семьи. Не оспаривал, что постановление вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности. Восстановление срока оставил на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальником отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копия постановления направлена ИП ФИО2 в день вынесения, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения возвращена отправителю. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ему стало известно о привлечении его к административной ответственности от судебных приставов, заслуживают внимания.

Помимо этого, в резолютивной части постановления должностного лица не содержится точного указания, в каком районном суде лицо, в отношении которого велось производство по делу, может реализовать свое право на обжалование. 

При названных обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Конституция РФ, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты прав и свобод. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза на автотранспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой полной массе АТС 25,00 т фактическая масса составила 27,26 т – превышение 2260 кг (9,048%), при допустимой суммарной нагрузке на 2-ю 7,5 т фактическая нагрузка на ось составила 12,16 т – превышение 4660 кг (62,13%)). Действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела контроля международных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела контроля международных перевозок УГАДН по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова