Судья Федорова А.Л. Дело №5-1235/2023

Дело №7-774/2023

Р е ш е н и е

4 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Балафендиева Физули Мирзебеговича на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоггуи Мохаммеда.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, гражданин Республики Алжир ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения, постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Балафендиев Ф.М., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы не признано обязательным. 

При таком положении, с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Балафендиев Ф.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на её территории, определяются положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

Из анализа норм названных законов следует, что иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с разрешением на временное проживание не вправе по собственному желанию изменять место проживания или избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Иностранные граждане указанной категории вправе изменить место своего проживания только с согласия территориального органа МВД России и по основаниям в законе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции установлено, что гражданин Республики Алжир ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 8 ноября 2019 года, с 20 января 2023 года по 10 мая 2023 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес> без постановки на миграционный учёт по месту пребывания (проживания). Ранее, вступившим в силу постановлением заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 20 августа 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Принимая обжалуемое постановление, судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1-3); копией постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 20 августа 2022 года (л.д. 14-15); рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции УВМ МВД по РТ ФИО2 (л.д. 5); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7-11); объяснением ФИО1 и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допусти мости, достоверности и достаточности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в жалобе защитник Балафендиев Ф.М. помимо прочего сослался на то, что при назначении административного наказания не были учтены наличие устойчивых семейных отношений заявителя с гражданкой Российской Федерации ФИО9, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом заявитель является аспирантом Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. ФИО3, занимается наукой, имеет место работы. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судьей районного суда учтены данные о личности привлекаемого лица, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника, при определении вида и размера административной ответственности, требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется. 

Заключение брака 16 марта 2022 года с гражданской Российской Федерации ФИО10 (л.д. 29), наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 30), не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Законность проживания (пребывания) иностранного гражданина, соблюдение требований миграционного законодательства позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, влечёт нарушение права заявителя на семейную жизнь, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, надлежащих мер к устранению противоправной ситуации не принял, в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ вновь нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

Ограничение прав ФИО1 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Ограничение прав заявителя является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, выдворение ФИО1 в страну гражданином которой он является, не препятствует ему обеспечить супруге и ребенку проживание в данной стране, а также не исключает пребывание его близких родственников в Республике Алжир на законных основаниях путем гостевых либо туристических визитов, то есть позволяет при необходимости сохранить социальные и семейные связи.

Указание в жалобе на то, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, и в нарушение требований КоАП РФ ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение прав заявителя на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу (л.д. 31-35).

В ходе производства по делу ФИО1 не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика, собственноручно на русском языке в объяснении выразил согласие с вменяемым ему правонарушением. После разъяснения права давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, в судебном заседании давал пояснения на русском языке, при этом ходатайство о необходимости привлечения переводчика, в ходе судебного заседания также не заявлял. 

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении Хоггуи Мохаммеда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Балафендиева Физули Мирзебеговича - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н